Постанова № 71684815, 11.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 р. Справа № 818/1973/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до ОСОБА_2 про стягнення одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03.05.2017 відповідачка була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40КЗпП України із виплатою їй одноразової грошової допомоги в розмірі 5 000 грн. Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/895/17 ОСОБА_2 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій. Таким чином, відповідачці кошти у вигляді вихідної допомоги виплачені безпідставно та підлягають поверненню. На підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідачки 5 000 грн. одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав із зазначених підстав та просив її задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву, де вказує, що кошти виплачені позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки та недобросовісних дій з боку відповідачки. На підставі ст. 1215 ЦК України кошти поверненню не підлягають. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що наказом УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області від 03.05.2017 №15-ОС звільнено ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій у зв'язку з припиненням управління та скороченням чисельності на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП та виплачена вихідна допомога у розмірі одного середнього місячного заробітку - 5 000 грн. (а.с. 23-24). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 по справі №818/895/17 визнано незаконним та скасовано наказ від 03.05.2017 №15-ОС, поновлено ОСОБА_2 на посаді та стягнуто з УПФУ в Тростянецькому районі на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. За наслідками апеляційного перегляду постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с. 26-29). 16.08.2017 наказом №26-ОС поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій (а.с. 22).

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачка безпідставно отримала одноразову грошову допомогу, тому такі кошти підлягають поверненню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд не погоджується з таким висновком позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Судом встановлено, що відповідачку було поновлено на роботі, а наказ про її звільнення був скасований, тобто підстава, на якій було виплачено допомогу, відпала. Однак судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачкою отриманих коштів, які є складовою заробітної плати. Також не встановлено й наявності рахункової помилки з боку позивача. Тому з огляду на положення статті 1215 ЦК України зазначена допомога поверненню не підлягає.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13 та від 2 липня 2014 року по справі № 6-91цс14. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до ОСОБА_2 про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 5 000 грн. – відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.01.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко