Ухвала суду № 71684630, 15.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19613/17

н/п 1-кп/766/401/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Рєпіна К.К,

при секретарі – Стрекозовій О.І.,

за участю прокурора – Миронюка О.В.,

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3,І.

під час розгляду кримінального провадження №12017230030003475 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він будучи раніше судимий 02.03.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не встав та знову скоїв корисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, він діючи повторно, 28.08.2017 приблизно о 18.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник марки «ОСОБА_4 408-1» ринкова вартість якого станом на жовтень 2017 року згідно висновку експерта №3071-МТ від 27.10.2017 Херсонського НДЕКЦ при МВС України могла складати 1283,33 гривень, що належить його матері ОСОБА_1, в результаті своїх дій заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Дії ОСОБА_3, за цим епізодом, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, він діючи повторно, 28.08.2017 приблизно о 14.07 годині, перебуваючи в магазині «Сільпо», за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 ТРЦ «Фабрика», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів продуктами харчування з вище вказаного магазину, а саме:

- батончиком «Bueno E-2 шоколадно-вафельний» 43 г, у кількості 8 штук;

- яйцем шоколадним «Kinder Joy з сюрпризом» 20 г, у кількості 4 штук;

- цукерками «Raffaello T-4», 40 г у кількості 7 штук;

- шоколадом «Kinder Кантрі із злаками», 23,5 г у кількості 1 штуки;

- батончиком «Snickers» з арахісом у білому шоколаді, 80 г у кількості 2 штук;

- цукерками «Kinder Максі», 21 г у кількості 7 штук;

- цукерками «Ferrero Rocher», 37,5 г у кількості 1 штук;

- драже «Tic-Tac» ментолові, 16 г у кількості 4 штук;

- драже «Tic-Tac» м’ятний мікс, 16 г у кількості 3 штук,

загальна ринкова вартість яких станом на вересень 2017 року згідно висновку експерта №17-478 від 25.10.2017 Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України могла складати 667,98 грн., що належить ТОВ «Сільпо», після чого намагався покинути приміщення магазину, де на виході його зупинила охорона та виявила викрадений товар.

Дії ОСОБА_3, за цим епізодом, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця, з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Крім того, він діючи повторно, 01.10.2017 приблизно о 17.50 годині, перебуваючи на території ТОВ «ТРЦ Фабрика», що за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом ривку, відкрито заволодів жіночим рюкзаком «JingPin H&H Q2888» ринкова вартість якого станом на жовтень 2017 згідно висновку експерта №3017-МТ від 26.10.2017 Херсонського НДЕКЦ при МВС України могла складати 226,67 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки виробника «HTC 626» білого кольору, ринкова вартість якого станом на жовтень 2017 згідно висновку експерта №3017-МТ від 26.10.2017 Херсонського НДЕКЦ при МВС України могла складати 2543,33 грн., що належить ОСОБА_5, в результаті своїх дій заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2770 гривень.

Дії ОСОБА_3, за цим епізодом, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення стосовно ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної експертизи з метою з’ясування осудності останнього, посилаючись на те, що поведінка обвинуваченого, викликає сумніви щодо його осудності або можливості за психічним станом брати участь у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження повинно бути забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави проведення експертизи визначені у ч. 1 ст. 242 КПК України, за положеннями якої експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, за змістом п. 3 ч. 2 цієї самої статті проведення експертизи є обов’язковим для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

На підставі викладеного та з огляду на обставини, про з’ясування яких порушив питання захисник, і які мають значення для прийняття правильного рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення у цій справі судово – психіатричної експертизи.

Вирішуючи питання про умови, в яких має бути проведено обстеження обвинуваченого (амбулаторно чи в умовах стаціонару), суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 205 КПК України стаціонарна психіатрична експертиза проводиться у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

При цьому, за змістом роз’яснень, які містяться у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.97, із змінами, питання про поміщення особи у медичний заклад для тривалого спостереження за ним в умовах стаціонару вирішується за мотивованою пропозицією експерта.

З огляду на наведене, суд вважає, що на даний час для дослідження психічного стану ОСОБА_3 слід призначити амбулаторну судово – психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №12017230030003475 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, амбулаторну судово – психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи страждав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2)Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час психічним розладом, внаслідок якого він не може усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3)Якщо так, то якими саме, і чи потребує його психічний стан на даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру і яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку – один місяць з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4