Ухвала суду № 71684526, 19.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Київ № 826/13462/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства»

до

Київської обласної ради,

Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської обласної ради, Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства, в якому просило:

- визнати бездіяльність Київської обласної ради в особі Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства щодо розгляду заяви про надання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» від 20.12.2016 року протиправною;

- зобов’язати Київську обласну раду в особі Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства розглянути заяву ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» про надання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства від 29.12.2016 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції 03.08.2017), була залишена без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена за адресою представника позивача, наявною в матеріалах справи. Проте кореспонденція суду повернулась неврученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України (в редакції 03.08.2017) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Вказане положення кореспондується з ч.11 ст.126 Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.

Станом на день постановлення даного судового рішення ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 08.12.2017 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції 03.08.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту – КАС України 15.12.2017), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.12 ч.1 Розділу VII Перехідних положень заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України 15.12.2017 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 30.10.2017 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України 15.12.2017 повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» до Київської обласної ради, Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська