Ухвала суду № 71684138, 03.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8373/17

н/п 2-ар/766/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії у зв’язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям. Зобов’язано Херсонське об’єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю, у зв’язку з підвищенням заробітної плати працюючим державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Про деякі питання оплати праці державним службовцям у 2016 році» на підставі довідки Південного офісу Держудитслужби України від 19.04.2017 року №15-11-23-14/4606 із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від суми заробітної плати та здійсненням виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, починаючи з 01.01.2017 року.

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови від 13.12.2017 року по адміністративній справі за його позовом до Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. В заяві зазначив, що у резолютивній частині постанови судом не зазначено чи зобов’язано відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії без обмеження її максимального розміру або з урахуванням такого обмеження. Просив роз'яснити, що вищевказаною постановою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити йому перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» на підставі довідки Південного офісу Держаудитслужби України від 19.04.2017 №15-11-23-14/4606 із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (№3723-ХІІ) в розмірі 80% від суми заробітної плати та здійсненням виплати заборгованості, що виникне в наслідок такого перерахунку, починаючи з 01.01.2017 року без обмеження її максимального розміру.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про роз’яснення рішення суду без його участі.

Представник заінтересованої особи - Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення без його участі.

Дослідивши матеріали заяви та справи №766/8373/17, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2017 року визнано протиправною відмову Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії у зв’язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям. Зобов’язано Херсонське об’єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю, у зв’язку з підвищенням заробітної плати працюючим державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Про деякі питання оплати праці державним службовцям у 2016 році» на підставі довідки Південного офісу Держудитслужби України від 19.04.2017 року №15-11-23-14/4606 із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від суми заробітної плати та здійсненням виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, починаючи з 01.01.2017 року.

Постанова не набрала законної сили.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим.

Заявником не зазначено жодних мотивів , за яких він дійшов до висновку, що є обставини, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для роз’яснення прийнятого судового рішення, також в заяві не зазначено у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Крім того, питання обмеження максимальним розміром пенсії позивача не було предметом спору та не вирішувалось, що виключає можливість застосування положень ч.1 ст.254 КАС України та роз’яснення судового рішення таким чином.

Роз’яснення судового рішення у наведений ОСОБА_1 спосіб фактично було б внесенням змін до вже існуючого рішення, що суперечить ч.1 ст.254 КАС України.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан