Постанова № 71683916, 31.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2017 року № 826/8034/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українитретя особаДепартамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)провизнання протиправним та скасування рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.05.2017 про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районім. Києва від 23.09.2016 № 1010/16/012/009-16, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Товариству з обмеженою відповідальністю «Істрейт» (далі по тексту - рішення від 29.05.2017).

В судовому засіданні замінено первинного відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі по тексту - відповідач).

Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив, третя особа своїх представників у судове засідання не направила.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників третьої особи та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 20 вересня 2017 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Володимиром Валерійовичем під час проведення позапланової перевірки на об'єкті нагляду встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва від 23.09.2016 № 1010/16/012/009-16, підписані заступником директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Антоненко Валентиною Анатоліївною, прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: порушено абз. 2 п. 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

У зв'язку із чим, прийнято рішення від 29.05.2017 про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва від 23.09.2016 № 1010/16/012/009-16 (надалі - Містобудівні умови).

Зазначені Містобудівні умови були надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) замовнику будівництва - позивачу.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням від 29.05.2017, оскільки вважає його таким, що суперечить законодавству України, є необґрунтованим й, відповідно, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що при винесенні оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення на предмет його відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд керується наступним.

Рішення від 29.05.2017 було прийнято, як стверджує відповідач, на підставі невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, яке полягає у невідповідності цільового призначення земельної ділянки - «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, будівництва та експлуатації закладів торгівлі та громадського харчування» та функціонального призначення земельної ділянки - частково «територія багатоповерхової житлової забудови», частково «територія вулиць і доріг» і частково «територія зелених насаджень загального користування».

Абзацом третім частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» серед інших підстав для скасування містобудівних умов та обмежень передбачено, що таке скасування здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідач стверджує, що було порушено саме абзац другий пункту 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Абзацом другим пункту 2.4. цього Порядку передбачено, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, на думку відповідача, було виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке полягало в тому, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не було відмовлено позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень, не дивлячись на невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Судом встановлено, що земельна ділянка, що належить позивачу, відповідно до Містобудівного Кадастру Києва (http://mkk.kga.gov.ua/) розташована у функціональній зоні «Території житлової забудови багатоповерхової» згідно Генерального плану міста Києва.

Згідно з частини п'ятої статті 20 Земельного кодексу України, види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно, в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до статті 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Згідно статті 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Генеральний план міста Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року затверджено рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804.

Земельну ділянку на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва було внесено рішенням Київської міської ради від 15 березня 2004 року № 184-1/1394 до переліку земельних ділянок,призначених для продажу на земельних торгах (аукціонах) суб'єктам підприємницької діяльності під забудову «для будівництва та експлуатації закладів торгівлі та громадського харчування».

В процесі підготовки проекту відведення даної земельної ділянки для продажу на земельних торгах (аукціонах) Київським міським головним управлінням земельних ресурсів було замовлено державну землевпорядну експертизу. Відповідно до п.п. 2.2 висновку державної землевпорядної експертизи від 29 квітня 2005 року № 08-35 земельна ділянка надається за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Згідно п. 4 «Підсумкова оцінка якості розглянутої документації» цього ж висновку державна експертиза дійшла висновку, що: «представлений на державну землевпорядну експертизу проект відведення земельної ділянки для продажу на земельних торгах (аукціонах) суб'єкту підприємницької діяльності для будівництва, експлуатації та обслуговування закладів торгівлі та громадського харчування на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно - технічним документам».

Відповідно до висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації від 26.07.2004 №19-6935 щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, призначеної для продажу на земельних торгах (аукціонах), зазначена наступна містобудівна характеристика земельної ділянки на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва: «відповідно до Генерального плану розвитку міста, затвердженого рішенням Київради від 28.03.02 № 370/1804, територія за функціональним призначенням належить до території житлової забудови, що не суперечить розміщенню об'єкта по даному запиту». Об'єктом у цьому висновку визначено заклади торгівлі та громадського харчування.

Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА у своєму висновку від 26.07.2004 № 19-6935 зазначає: «враховуючи, що розміщення об'єкта, його функціональне призначення не суперечить рішенню затвердженого Генерального плану розвитку міста з урахуванням зазначених вимог, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти продажу земельної ділянки в установленому законодавством порядку для будівництва та експлуатації закладів торгівлі та громадського харчування…»

02 лютого 2007 року відбувся продаж Київською міською радою на земельних торгах (аукціонах) земельної ділянки на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва із цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, будівництва та експлуатації закладів торгівлі та громадського харчування».

Таким чином, цільове призначення земельної ділянки на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва було визначено (і підтверджено) її власником - Київською міською радою вже після затвердження тією ж Київською міською радою Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року у повній відповідності до цього Генерального плану та функціональному призначенню зазначеної земельної ділянки, про що свідчать висновки державної землевпорядної експертизи від 29.04.2005 № 08-35 та висновки Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 26.07.2004 № 19-6935.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548 затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель.

Зазначеною класифікацією визначено поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів, зокрема у складі категорії земель житлової та громадської забудови у підрозділі 03.07. передбачено вид цільового призначення - «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». З огляду на зазначені вище обставини, реалізація позивачем проекту будівництва та обслуговування будівель торгівлі, будівництва та експлуатації закладів торгівлі та громадського харчування не призводить до порушення земельного законодавства в частині цільового використання зазначеної земельної ділянки.

Землекористування з метою будівництва та обслуговування будівель торгівлі, будівництва та експлуатації закладів торгівлі та громадського харчування не є категоріями цільового призначення земельних ділянок у спірних правовідносинах, а є різновидом користування земельною ділянкою (вид користування - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, підрозділ 03.07 Класифікації видів цільового призначення земель) що, віднесені за цільовим призначенням до категорії земель житлової та громадської забудови.

До аналогічного висновку дійшов й Вищий адміністративний суд України, про що свідчить ухвала від 27 червня 2017 року №К/800/10721/17, прийнята за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі № 826/5055/14 за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ", за участю Генеральної Прокуратури України про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Окрім цього, в своєму Рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суб'єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Такі рішення можуть бути скасовані або змінені виключно в судовому порядку.

Відповідач зі своєї сторони не надав суду жодних фактичних даних, на підставі яких, можливо було б встановити, в чому саме полягає невідповідність намірів забудови земельної ділянки на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

В той же час, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме частиною першою статті 41 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи положення частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на органи контролю покладається обов'язок по доведенню факту порушення замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких підстав, беручи до уваги, що відповідачем не доведено протилежне, суд приходить до висновку, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва від 23.09.2016 № 1010/16/012/009-16 були надані позивачу у відповідності до вимог законодавства України, в тому числі у відповідності до абзацу другому пункту 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Таким чином, на думку суду, рішення від 29.05.2017 про скасування цих Містобудівних умов прийнято всупереч з вимогами абзацу третього частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

Керуючись положеннями статей 2, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.05.2017 про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на перетині вул. Феодори Пушиної та вул. Чорнобильської у Святошинському районі м. Києва від 23.09.2016 № 1010/16/012/009-16, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Товариству з обмеженою відповідальністю «Істрейт».

Присудити з Державного бюджету України понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00грн. на користь ТОВ «Істрейт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Аблов Є.В.

Григорович П.О.