Ухвала суду № 71683888, 17.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/3916/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮжСтанкоМаш” до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю “ЮжСтанкоМаш” звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000772201 від 10 грудня 2014 року, яким нарахована пеня і штрафні санкції у сумі 117677,03 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, у липні 2017 року Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам частин 5, 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи про повноваження особи та про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, за клопотанням відповідача, продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повернуто у зв’язку з неусуненням недоліків скарги.

31 жовтня 2017 року Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку апеляційного оскарження та не порушення питання про його поновлення, невідповідності скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання документа про сплату судового збору; та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, в частині апеляційної скарги, поданої повторно та усунути недолік шляхом надання документа про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем та його представником 14 листопада 2017 року (а.с. 174, 175).

У встановлений судом строк, Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала документ про сплату судового збору у належному розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні відповідач наводить обставини подання і повернення первинної апеляційної скарги та зазначає, що апеляційна скарга повторно подано у двадцятиденний строк після повернення первинної скарги.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічні положення передбачалися й частиною 2 статті 49 та частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження).

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Керуючись статтями 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим