Ухвала суду № 71683710, 27.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 грудня 2017 року Справа № 335/13023/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В. розглянувши к відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом : ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про зобов’язання усунути правопорушення в державній реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2017 справу №2-А/335/590/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі – позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач) про зобов’язання усунути правопорушення в державній реєстрації направлено на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

08 грудня 2017 року справа №2-А/335/590/2017 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена автоматизованою системою документообігу судді Стрельніковій Н.В. Справі присвоєний номер провадження №ЗП/808/17/17.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 27.12.2017 о 16 год. 45 хв.

Поряд з цим, іншою ухвалою суду від 11.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки судом було встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та наданий позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2017. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позову шляхом надання суду: уточненого позову (та його копії для відповідача) в якому конкретизувати, яке саме правопорушення в державній реєстрації просить позивачка зобов’язати відповідача усунути; за наявності будь-яких клопотань викласти їх таким чином, який дозволяв би з'ясувати до кого вони зверненні та їх зміст; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”. Також, вказаною ухвалою було попереджено позивачку про наслідки не усунення недоліків позовної заяви, які передбачені п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачкою 12.12.2017, що підтверджується відповідним написом позивачки на її заяві (вх. №35212 від 12.12.2017), наявної в матеріалах справи.

20.12.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків та уточнений адміністративний позов (вх. №36650 від 20.12.2017), в якому позивачка уточнила свої вимоги та просить: усунути правопорушення фіктивної діяльності державної реєстрації в системі соціально-страхового захисту працюючого населення. Загальнообов’язкового державного соціального страхування. За видом страхування від нещасного випадку на виробництві та проф. захворювання. Юридичних осіб, суб’єктів господарчої діяльності, представників виконавчої влади, фінансових посередників Управління виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та проф. захворювань в Україні в Запорізькій області та Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та проф. захворювань в Україні в м.Запоріжжя. При цьому доказів сплати судового збору суду не надано.

У судовому засіданні, в яке з’явилися позивачка та представник відповідача, судом поставлено на вирішення питання щодо виконання позивачкою ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2017, а саме в частині сплати судового збору.

Позивачка пояснила, що не повинна сплачувати судовий збір, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” передбачена пільга щодо сплати судового збору для позивачів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смерть фізичної особи.

Представник відповідача не погоджується з думкою позивачки, зазначає, що предметом даної справи є зобов’язання усунути правопорушення в державній реєстрації, а відтак у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України (в редакції з 15.01.2017) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аналогічна норма містилася в редакції ч.3 ст. 106 КАС України, яка була чинною до 15.12.2017

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, за змістом статей 106 та 107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі), суд перевіряє наявність доказів сплати судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, після одержання позовної заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, сплата судового збору або наявність підстав, які звільняють особу від сплати судового збору, встановлюються судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

В даному випадку недоліки адміністративного позову були встановленні під час прийняття справи до провадження після передачі справи від Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Разом з тим, з матеріалів адміністративного позову та уточненого адміністративного позову встановлено, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи позивачем не заявлено, натомість викладено позовну вимогу про зобов’язання усунути правопорушення в державній реєстрації.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі та порядку, встановленому Законом України “Про судовий збір” в залежності від кількості та виду заявлених позовних вимог, проте, доказів сплати судового збору, як і доказів наявності обставин, які звільняють позивача від сплати судового збору не надав.

Враховуючи вищевикладене, слід констатувати невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11 листопада 2017 року про надання часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції КАС України до 15.12.2017), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Підпунктом 10 пункту 1 розділу VII КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.240, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зобов’язання усунути правопорушення в державній реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова