Ухвала суду № 71683130, 18.01.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2618/17

Провадження № 2-п/648/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 13.12.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.11.2017 року по справі № 648/2618/17.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року у зв’язку з невідповідністю форми та змісту заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 285 ЦПК України, заявнику було надано строк на усунення виявлених недоліків та подання належним чином оформленої заяви, при цьому, йому було роз’яснено положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 04.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Заявник не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 22 грудня 2017 року та не усунув недоліки заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 визначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, не долучив до заяви документів про оплату судового збору, або доказів того, що він звільнений від його сплати, суддя дійшла висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 285 ЦПК України, враховуючи Рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.