Ухвала суду № 71682848, 16.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10585/17 Номер провадження 11-сс/786/44/18Головуючий у 1-й інстанції Кулєшова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Маліченка В.В., Костенка В.Г.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Толмачова Я.О.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

слідчого Демідова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №120141700000000547 внесеному в ЄРДР 17.12.2014 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, з 7 год 10 хв 2.01.2018 до 7 год 10 хв 3.03.2018.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п. п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування, так як під час досудового розслідування підозрюваний неодноразово змінював місце свого проживання та незаконно впливати на потерпілих з метою зміни ними показань на його користь, що свідчить про неможливість застосуванням більш м’яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_2 хоча і має постійне місце проживання, проте тривалий час там не проживав, офіційно не працює, не має осіб на утриманні, те, що наявні ризики не зменшились, проте завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді – скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що, слідчим суддею не враховано що ОСОБА_2 всупереч вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру від 13.04.2017 та повідомлення про зміну оголошеної підозри від 14.12.2017 в день їх складання не були вручені, через що в Октябрському районному суді розглядається скарга на бездіяльність слідчого; те, що підозрюваний з потерпілою ОСОБА_12 розрахувався повністю, потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_9 ОСОБА_6, ОСОБА_13 сплатив кошти в рахунок відшкодування боргу, потерпілій ОСОБА_14 відшкодував товаром для реалізації та роботою в торговому павільйоні без сплати орендної плати, а потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 направили на адресу прокуратури заяви про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 взагалі надавав показання, що ОСОБА_2 запозичив у нього кошти.

Окрім цього вказує на порушення строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до суду вказане клопотання надійшло 29.12.2017, а строк закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 2.01.2018, тобто подано в порушення ч. 1 ст. 199 КПК України не за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Зазначає, що оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України, підозрюваний та захисник мають право подати до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування письмові заперечення, які обов’язково долучаються до клопотання і разом з ними подаються прокурору, а копія даного клопотання підозрюваному та його захиснику має бути вручатися не пізніше ніж за 5 днів до дня подання клопотання прокурору, тому враховуючи, що клопотання, згідно відмітки, вручене підозрюваному та його захиснику лише 28.12.2017, то протягом 5-ти днів до 2.01.2018 останні мають право подати заперечення на вказане клопотання та до вказаного числа строк досудового розслідування не може бути продовженим. Натомість 29.12.2017 в порушення вказаних вимог прокурором було продовжено строк досудового розслідування.

Вважає, що оскільки ухвала слідчого судді ґрунтується на постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, тому рішення слідчого судді винесено в порушення вимог закону.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити з підстав у ній наведених і застосувати підозрюваному запобіжний захід – у виді особистої поруки, захисник ОСОБА_11 повідомила, що заявила слідчому клопотання про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; потерпілих ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які просили, відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника та повідомили, що підозрюваний змінював номер телефону та тікав від них, колегія суддів дійшла наступного висновку, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 просили задовольнити апеляційну скаргу, оскільки на їхню думку підозрюваний коли буде перебувати не під вартою зможе працювати і розраховуватися з потерпілими.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в провадженні ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебувають кримінальні провадження:

- №12015170000000112, №12015170000000105, №12015170000000106, внесені до ЄРДР 20.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- №12015170000000110, №12015170000000107, №12015170000000108, №12015170000000111 внесені до ЄРДР 20.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- №12015170000000104, №12015170000000109 №12015170000000103, №12015170000000102, внесені до ЄРДР 20.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

- №12015170000000128 внесені до ЄРДР 1.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- №12014170000000547 внесені до ЄРДР 17.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.к.4).

23.03.2015 Прокуратурою Полтавської області вказані вище кримінальні провадження об’єднані в одне провадження під загальним номером №12014170000000547 (а.к.6-10).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 під приводом взяття грошових коштів в борг для розвитку своєї комерційної діяльності, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою відомих йому осіб, з якими підтримував ділові та дружні стосунки, заволодів грошовими коштами, а саме:

1 - ОСОБА_15, в період часу з квітня 2011 року по вересень 2013 року, як на території центрального ринку по вул. Новий базар, 37, м. Полтава, так і в інших місцях, розташованих на території м. Карлівка, Полтавської області, загальною сумою еквівалентною 111 400 доларів США, що по курсу НБУ на 30 вересня 2013 року складає 890 420 гривень 20 копійок.

2 - ОСОБА_6, в період часу з березня 2013 року по жовтень 2014 року, як на території центрального ринку по вул. Новий базар, 37, м. Полтава, так і в інших місцях, розташованих на території м. Полтава загальною сумою еквівалентною 136464 доларів США, що по курсу НБУ на 30 квітня 2014 року складає 1 555 905 гривень 35 копійок та 4 000 гривень.

3 - ОСОБА_9, в період часу з серпня по листопад 2013 року, як на території центрального ринку по вул. Новий базар, 37 м. Полтава, так і в інших місцях, розташованих на території м. Полтава, загальною сумою 52 740 доларів США, що по курсу НБУ на 30 листопада 2013 року складає 421 550 гривень 82 копійки.

4 - ОСОБА_16, в період часу з вересня по листопад 2013 року, біля відділень банківських установ, розташованих на вул. Соборності, вул. Пушкіна, вул. В’ячеслава Чорновола м. Полтава, загальною сумою 180 000 гривень.

5 - ОСОБА_17, в період часу з 13 вересня по 3 жовтня 2013 року, біля відділень банківських установ, розташованих на вул. Соборності, вул. 23 вересня, м. Полтава, загальною сумою 180 000 гривень.

6 - ОСОБА_4, в період часу з жовтня 2013 року і по березень 2014 року, як на території центрального ринку м. Полтава, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, 37, так і в інших місцях, розташованих на території м. Полтава, загальною сумою еквівалентною 112 000 доларів США, що по курсу НБУ на 1 березня 2014 року складає 1 118 465 гривень 60 копійок.

7 - ОСОБА_18, 12 та 13 листопада 2013 року, біля відділень банківських установ, розташованих на вул. Пушкіна, вул. Івана Мазепи, м. Полтава загальною сумою 250 000 гривень.

8 - ОСОБА_19, 3 лютого 2014 року, біля відділення «Дельта» банку, розташованого за адресою: вул. Пушкіна, м. Полтава, 28 та 4 лютого 2014 року у відділенні банку «ВТБ», розташованого за адресою: вул. Соборності, 46, м. Полтава, загальною сумою 100 000 гривень.

9 - ОСОБА_12 5 лютого 2014 року приміщенні магазину «Мікс», на розі вулиць Соборності та Майдану Незалежності м. Полтава, сумою 50 000 грн.

10 - ОСОБА_5, в період часу з квітня 2014 року по липень 2014 року біля будинку № 18-а по вул. Європейська в м. Полтава та в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де проживає остання, а також у м. Комсомольськ Полтавської області, загальною сумою 17 300 доларів США, що по курсу НБУ на 1 липня 2014 року складає 204 543 гривні 89 копійок та 48 000 гривень, на загальну суму 252 543 гривні 89 копійок.

11 - ОСОБА_8, 17 квітня 2014 року, приблизно13 години, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, де проживає останній, загальною сумою 10 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 113 961 гривня 10 копійок та 12 900 ЄВРО, що по курсу НБУ складає 202917 гривень 66 копійок, на загальну суму 316 878 гривень 76 копійок.

12 - ОСОБА_14, на початку травня 2014 року, на території центрального ринку розташованого за адресою: вул. Новий базар, 37 м. Полтава, загальною сумою 27 000 гривень.

13 - ОСОБА_20, 5 липня 2014 року, приблизно 23 години 15 хвилини, біля будинку № 15 по вул. Пушкіна в м. Полтава, де проживає остання загальною сумою 20 000 гривень.

19.04.2017 постановою старшого слідчого в ОВС ВСУ ГУ НП в Полтавській області Демідова І.М. - Селютіна Р.І. оголошено в розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено (а.к. 62-64).

3.11.2017 старшим слідчим в ОВС ВСУ ГУ НП в Полтавській області Демідовим І.М., у зв’язку із затриманням ОСОБА_2, відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 12014170000000547 (а.к.65-66).

3.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру від 13.04.2017 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а саме:

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах (а.к.59-61).

3.11.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 7.10 год 2.01.2018. Одночасно визначено ОСОБА_2 заставу в межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 000 грн (а.к.70-72).

14.11.2017 Апеляційним судом Полтавської області ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 листопада 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУГУНП в Полтавській області ОСОБА_10

Застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою строком 60 діб, до 2.01.2018, включно. У порядку ч. 3 ст.183 КПК України визначено ОСОБА_2 заставу 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600000 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною (заставодавцем), на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в‘їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначено термін дії зазначених обов’язків до 2 січня 2018 року (а.п. 73-76).

15.12.2017 підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.п. 79-82), а саме:

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за ч. 2 ст. 190 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно у великих розмірах за ч. 3 ст. 190 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України.

29.12.2017 постановою заступника прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014170000000547 до 4 місяців, тобто до 3 березня 2018 року (а.к. 114).

29.12.2017 старший слідчий ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_10, за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_21 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини.

Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 2.01.2018, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно надати доступ:

- до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18;

- до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_2, та його захиснику та скласти реєстр матеріалів кримінального провадження і обвинувальний акт щодо ОСОБА_2,

виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_2, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Тому твердження захисника про те, що суд не дослідив матеріали кримінального провадження, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а доводи про те, що постанова про продовження строку досудового розслідування була винесена з порушенням вимог ст. 295 КПК України на даному етапі провадження не підлягає розгляду, оскільки недотримання старшим слідчим вимог кримінального процесуального законодавства щодо несвоєчасного вручення підозрюваному та його захиснику клопотання, згідно ч. 3 ст. 295 КПК України, можуть бути досліджені в іншому порядку. Будь-яких відомостей про скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування в колегії суддів немає.

Згідно з приписами ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне не обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки є неспроможними, оскільки ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_8, які подали письмові зобов’язання не є особами, які можуть виступати поручителем підозрюваному ОСОБА_2 через те, що не довели у суді, що вони завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов’язків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов’язків. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_8 не змогли пояснити як будуть забезпечувати належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов’язків, посилаючись на те, що останній не буде порушувати покладені процесуальні обов’язки.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, наявність суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії (зокрема це проведення судово-економічної експертизи), спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя правильного врахував при продовженні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків, які не зменшились, а саме ОСОБА_2 зможе:

- переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, перебуваючи на волі підозрюваний через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже вчинив умисні особливо тяжкі та тяжкі корисливі злочини, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років (підозрюваний перебував у розшуку з 19.04.2017 до 3.11.2017);

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Потерпілі у суді апеляційної інстанції повідомили, що до теперішнього часу підозрюваний не повернув їм грошові кошти.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення всебічно та у повному обсязі доведено обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При прийнятті рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_26 ОСОБА_27