Ухвала суду № 71682771, 18.01.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

18 січня 2018 року Справа № 823/1627/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

20 жовтня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо реєстрації заяви 18.09.2017;

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській, викладеної у листі № 9065/6-17 від 12.10.2017;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району (за межами населеного пункту);

- зобов'язати подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

16.01.2018 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Вказана заява обґрунтована тим, що під час вирішення справи судом не було вирішено питання щодо клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи відсутність необхідності розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів справи у порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_1 18.09.2017. Визнано протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району (за межами населеного пункту) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській, яка викладена у листі № 9065/6-17 від 12.10.2017. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, прийнявши одне з відповідних рішень, передбачених п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

За правилами ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Така ж редакція збереглась і після 15.12.2017.

Тобто встановлення судового контролю є правом суду, а не обов'язком. В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України як в редакції до 15.12.2017, так і в редакції Закону України від 03.10.2017, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, не є позовною вимогою.

Крім того суд зазначає, що із заяви позивача про прийняття додаткової постанови не вбачається підстав, які б зумовлювали прийняття додаткової постанови, оскільки зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судових рішень, а не способом захисту порушеного права, яке може викладатися у позовних вимогах.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а відтак заява заявника про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 252 КАС України, суд,

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко