Ухвала суду № 71682711, 13.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.01.2018 Справа №607/686/18

номер провадження 1-кс/607/382/2018

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Звенигород, Бучацького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 кур'єра Бучацього МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора Зварич Т.С., захисника Андрусенко І.Я., підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С., в рамках кримінального провадження № 42018210000000009 від 9 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Як вбачається із клопотання, що ОСОБА_3 працюючи на посаді кур'єра Бучацького МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області достатньо викривається в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, за таких обставин.

Так, 5 січня 2018 року до кур'єра Бучацького МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області ОСОБА_3, який перебував поблизу приміщення Бучацького відділу УДМС в Тернопільській області за адресою м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, звернувся ОСОБА_6 з приводу оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон для себе та його знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_3 стало відомо про те, що ОСОБА_6 та його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають намір отримати паспорта громадян України для виїзду за кордон. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що перебуває у хороших відносинах із начальником Бучацького відділу УДМС в Тернопільській області, який зможе допомогти вирішити дане питання. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на начальника Бучацького відділу УДМС в Тернопільській області ОСОБА_9 з метою сприяння у позачерговому оформленні документів для одержання паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 5 січня 2018 року в ході зустрічі, ОСОБА_3 висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 5100 гривень за вплив на начальника Бучацького відділу УДМС в Тернопільській області ОСОБА_9 з метою сприяння у позачерговому оформленні документів для одержання паспорта громадянина України для виїзду за кордон для нього та його знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_6 розцінюючи дії ОСОБА_3 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у не можливості оформленні документів для одержання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_3 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 5100 гривень.

В подальшому, 12 січня 2018 року близько 11 години ОСОБА_6 перебуваючи у салоні автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований неподалік приміщення Бучацького відділу УДМС в Тернопільській області за адресою м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, передав, а ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5100 гривень, з яких 2430,96 гривень вніс на розрахунковий рахунок УДМС в Тернопільській області №37110056179473, а 2669,04 гривень отримав в якості неправомірної вигоди за вплив на начальника Бучацького відділу УДМС в Тернопільській області ОСОБА_9 з метою сприяння у позачерговому оформленні документів для одержання паспорта громадянина України для виїзду за кордон для ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

12 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку визначеному ст. 208 КПК України.

13 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник Андрусенко І.Я. та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом освідування особи від 12.01.2018 року; протоколом огляду від 12.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.01.2018 року.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно працевлаштований.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 17 грудня 2012 року, що також дає йому можливість у будь-який момент покинути територію України та таким чином ухилитись від слідства та суду; з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_6 показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів

Беручи до уваги наведене, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 14 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 14 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 52 860 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Семенюк Ігоря Миколайовича» у кримінальному провадженні № 42018210000000009 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_11; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 17 грудня 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області А. А. Мостецька