Ухвала суду № 71682652, 18.01.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/2005/17 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Ковальчука В.Д. в адміністративній справі №803/2005/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває справа №803/2005/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду Ковальчука В.Д. від 10 січня 2018 року; цією ж ухвалою розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17 січня 2018 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ковальчуку В.Д.

В обґрунтування заяви про відвід позивачі вказують, що суддя Ковальчук В.Д. ухвалою від 29 грудня 2017 року залишив позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору. При цьому позивачі не погоджуються із висновками судді про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та вважають, що суддя Ковальчук В.Д. упереджено трактує поняття законного представництва і штучно створив перешкоди для реалізації права на судовий захист, зобов’язуючи сплатити судовий збір за подання позову в інтересах неповнолітньої доньки. Ці обставини викликають у них сумнів у неупередженості або об’єктивності судді Ковальчука В.Д.

Вирішуючи питання про відвід, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви, тому на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) зупинив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Перевіривши наведені позивачами обставини, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтями 36 і 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд звертає увагу, що незгода сторони із процесуальним рішенням може бути висловлена в апеляційній скарзі, що подається у порядку, встановленому КАС України.

За змістом статті 294 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, а якщо провадження у справі відкрито – до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з ухвалою про залишення позовної заяви без руху не може бути підставою для відводу судді та не є обставиною, яка викликає сумнів в упередженості та об’єктивності судді, то заява про відвід судді з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Позивачами не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36 та 37 КАС України інших підстав для відводу судді Ковальчука В.Д.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчуку В.Д. в адміністративній справі №803/2005/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк