Ухвала суду № 71682069, 17.01.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1155/17

Провадження № 2/584/37/18

УХВАЛА

17.01.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Путивль у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання незаконним розташування пішохідного проходу загального користування та за зустрічним позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати незаконним розташування пішохідного проходу загального користування по вул. князя ОСОБА_4, 17 а в м. Путивль Сумської області, розташованого на належній їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 751723 від 22.06.2012 земельній ділянці.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом з вимогами визнання недійсним рішення 25 сесії 6 скликання Путивльської міської ради Путивльського району «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території міста Путивль» від 29.05.2012 в частині затвердження технічної документації та передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, а також визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 751723, виданого 22.06.2012 позивачу.

Ухвалою суду від 10.11.2017 ці позови об’єднано для спільного розгляду.

Позивач ОСОБА_3 звернулася з заявою про залишення її позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, який таку заяву підтримав, представника відповідача, який проти залишення первісного позову без розгляду не заперечував, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача зустрічний позов підтримав та просив призначити по справі експертизу з питань землеустрою для з’ясування відповідності документація із землеустрою позивача вимогам земельного законодавства та фактичного землекористування. Суд, заслухавши думку представника позивача, який у вирішення цього питання покладався на розсуд суду, дійшов висновку про те, що з’ясування питання відповідності документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 та фактичного землекористування мають значення для вирішення цього спору та потребує спеціальних знань, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

При цьому питання слід сформулювати у відповідності до вимог п. 7 розділу ІІ Глава 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами).

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовом ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області залишити без розгляду.

2. Призначити у справі експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання :

2.1 Чи відповідає документація із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою : Сумська область, м. Путивль, вул. Леніна (нова назва – ОСОБА_4) , 17/2, площею 0,0478 га, розроблена Сумською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

2.2. Чи відповідає фактичне землекористування державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 751723 від 22.06.2012 ОСОБА_3, документації із землеустрою на земельну ділянку ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

4. Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та інші документи (за клопотанням експерта).

5. Зобов’язати сторони забезпечити вільний доступ експерта до земельних ділянок.

6. Оплату експертизи покласти на Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області (м. Путивль, вул. Князя Володимира, 50).

7. Строк проведення експертизи встановити три місяці.

8. Роз’яснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.ст. 146, 86 ЦПК України.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині залишення первісного позову без розгляду та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження – якщо апеляційна скарга на подана протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно :

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_6