Ухвала суду № 71681482, 19.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6960/16-ц

Провадження № 8/591/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул.. Воздвиженська, буд. 58) про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобов’язання вчинити дії, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/6960/16-ц від 25.04.2017 та призначити справу до розгляду.

Однак, заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України ( в редакції станом на 30.11.2017 р), а саме в заяві не були зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення, також були відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та заявником не були додано копії документів, які були ним долучені до заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі (бракувало одного примірника копії заяви з переліком документів, що додаються до заяви).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і представнику відповідача було запропоновано привести у відповідність до ст. 364 ЦПК України заяву та направити суду з її копією належної якості для осіб, які брали участь у справі скласти належним чином заяву..

Ухвала суду була вручена представнику відповідача 07.12.2017 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки.

Враховуючи наведене, те що представником відповідача належним чином не усунуті недоліки заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її представнику відповідачапісля закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 364 ЦПК України ( в редакції станом на 30.11.2017 р), ст. ст. 185, 426, ч. 3 ст. 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул.. Воздвиженська, буд. 58) про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про зобов’язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення..

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя