Ухвала суду № 71681435, 18.01.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1138/17

Номер провадження 2/573/8/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

01 червня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 квітня 2009 року, яка мотивується тим, що на підставі вказаного договору відповідачу був наданий кредит у сумі 8500 грн. у виді встановленого відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки з правом пролонгації. Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного погашення кредитних коштів належним чином не виконує, станом на 18 квітня 2017 року у неї виникла заборгованість по кредиту в сумі 11986,07 грн., яка складається з наступного: 1723,94 грн. – заборгованість за кредитом; 1038,56 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8176,61 грн. – пеня та комісія; 1046,96 грн. - штраф, з яких 500 грн. - фіксована частина, 546,96 грн. – процентна складова. У добровільному порядку ОСОБА_1 не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредиту, процентів, комісії та штрафу. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою від 15 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

20 жовтня 2017 року судом прийнята ухвала про витребування у позивача документів, а саме: 1) розрахунку заборгованості станом на 18 квітня 2017 року за кредитним договором без номеру, укладеним 15 квітня 2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, здійснений за процентною ставкою за користування кредитними коштами обумовленою сторонами при укладені договору у розмірі 30% без наступного її зростання та без нарахування штрафних санкцій, пені та відсотків у періоди безпосередньої участі ОСОБА_1 у проведенні антитерористичної операції, а саме у періоди: з 22 грудня 2016 року по 24 січня 2017 року, з 01 лютого 2017 року по 24 березня 2017 року, з 03 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року; 2) розрахунку заборгованості станом на 18 квітня 2017 року за кредитним договором без номеру, укладеним 15 квітня 2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, здійснений за процентною ставкою за користування кредитними коштами обумовленою сторонами при укладені договору (30 % річних) та подальшим її зростанням (до 43,2% річних), без нарахування штрафних санкцій, пені та відсотків у періоди безпосередньої участі ОСОБА_1 у проведенні антитерористичної операції, а саме у періоди: з 22 грудня 2016 року по 24 січня 2017 року, з 01 лютого 2017 року по 24 березня 2017 року, з 03 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року; 3) пояснення змін відсоткової ставки за кредитним договором без номеру, укладеним 15 квітня 2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, з посиланням на відповідні докази дотримання процедури зміни відсоткової ставки за кредитним договором та повідомлення про це ОСОБА_1.

12 грудня 2017 року позивачем на електронну адресу суду було направлено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором без номеру від 15 квітня 2009 року, який було виконано з урахуванням положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Вказаний розрахунок виконаний станом на 10 грудня 2017 року, хоча суд зобов’язував позивача надати розрахунок станом на 18 квітня 2017 року відповідно до його вимог у позовній заяві про стягнення заборгованості у розмірі станом на 18 квітня 2017 року. Згідно з вказаним розрахунком ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту зараховано 6248,03 грн. та її заборгованість за кредитним договором станом на 10 грудня 2017 року становить 13420,95 грн. (а. с. 146-157). Уточнена позовна заява про збільшення розміру позовних вимог разом із зазначеним розрахунком до суду не надходила.

18 січня 2018 року до суду поштою надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з доданими до неї документами, в якій позивач посилаюсь на обставини викладені в первісній позовній заяві та вказуючи, що частина заборгованості відповідача перед банком була списана, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номеру від 15 квітня 2009 року в розмірі обчисленому станом на 05 січня 2018 року, а саме - 16750,66 грн., яка складається з наступного: 15476,82 грн. - пеня, 1273,84 грн. - штраф, з яких 500 грн. - фіксована частина, 773,84 грн. – процентна складова, а також сплачену ним суму судового збору. На підтвердження вказаної суми заборгованості банком до уточненої позовної заяви додано розрахунок заборгованості від 05 січня 2018 року. Також до уточненої позовної заяви додані її копія та копії доданих для неї документів для відповідача (а. с. 180-191).

Разом з тим, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України, у зв’язку з чим Цивільний процесуальний кодекс 2004 року втратив свою чинність.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень діючого ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В порушення вказаних вимог, позивач надіслав копію уточненої позовної заяви разом з доданими до неї документами для відповідача суду, а не безпосередньо відповідачу з наданням доказів такого направлення суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 260, 353, п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду не приймати та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя