Вирок № 71680880, 19.01.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 425/2513/17

1-кп/425/92/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Бабченко А.В.,

за участі прокурора Деркачова Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Гончарова Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не засуджений, який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 13 вересня 2017 року, ОСОБА_2, знаходячись у районі будинку № 2 по вул. О. Бондаренко, м. Рубіжне, знайшов у сміттєвому ящику предмет циліндричної форми з важелем, який за зовнішніми ознаками схожий на підривач гранати. Після цього у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, придбав вищевказаний вибуховий пристрій, привласнивши знайдене.

Після цього, ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, поклав до себе у зовнішній задній карман штанів, чим реалізував вищевказаний намір, після чого навмисно та протиправно став незаконно зберігати вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу у себе.

14.07.2017 року, під час патрулювання працівниками поліції взводу 3 роти 3 БПОП ГУНП в Луганській області, під час перевірки документів у ОСОБА_2, який знаходився за адресою: м. Рубіжне, вул. Західна, біля будинку № 23, у зовнішньому задньому кармані його куртки було виявлено та вилучено предмет циліндричної форми з важелем, який за зовнішніми ознаками схожий на підривач гранати.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 19/113/10/302-е від 22.09.2017 наданий на експертизу предмет є засобом ініціювання - підривачем УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф1 та РГ-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС + азид свинцю, масою 0,1 + 0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам), який відноситься до категорії вибухових пристроїв, який придатний до вибуху.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у придбанні, носінні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

27 вересня 2017 року під час досудового слідства у м. Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, Деркачовим Д.В. та підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_2, у присутності захисника Гончарова Є.В., на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Деркачов Д.В., обвинувачений ОСОБА_2, захисник Гончаров Є.В. просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися у тому, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він повністю визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення,загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 790 грн. 96 коп., пов'язані з проведенням вибуховотехнічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2017 року у місті Рубіжне між прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовим Дмитром Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_2, у присутності захисника Гончарова Євгена Володимировича.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речові докази - засіб ініціювання - підривач УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф1 та РГ- 42, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Рубіжанського відділу поліції ГУНП у Луганській області - передати до складу озброєння Головного управління Національної поліції в Луганській області, місто Сватово Луганської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Синянська