Ухвала суду № 71680505, 12.07.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/5425/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП- 47

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів – Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі – Павлін О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року,-

встановила:

17.12.2012р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 травня 1983р., відділом РАГС м. Ізмаїл, Одеської області, актовий запис № 329.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилався на те, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв’язку з чим їх сім`я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про розподіл сумісного майна між ними немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу.

22.03.2013р. заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов позивача задоволено.

Суд розірвав шлюб між позивачем та відповідачкою.

01.04.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013р.

19.04.2013р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2013р. задоволена, заочне рішення суду скасовано, справа призначена до судового розгляду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2013р. позов позивача задоволено.

Суд розірвав шлюб між позивачем та відповідачкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким в позові позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 просили надати строк на примирення.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, та також надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що збереження їх шлюбу не можливо.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка позивача не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Під час розгляду справи апелянт та її представник підтримали клопотання про надання подружжю строку на примирення.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись17.12.2012р. до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_4 зазначив, що між ними з відповідачем припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, почуття поваги та любові втрачено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст.ст. 109, 110, 112 СК України та виходив з того, що зазначені позивачем обставини мають місце, примирення між сторонами не можливе, а їх подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК Українисуд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зі змісту ч. 1 ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України випливає, що надання подружжю строку для примирення є правом, а не обов'язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_4 підтримав позов та наполягав на розірванні шлюбу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_4 надав заперечення до апеляційній скарги, в яких наполягав на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подальше сімейне життя є не можливим, оскільки шлюб існує формально та підлягає розірванню. При цьому він посилався на те, що у 2007р. сторонам було надано строк подумати щодо збереження сім’ї, але це ще більше погіршило їх сімейні відношення, а тому він категорично наполягав на розірванні шлюбу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника про надання строку для примирення необхідно відмовити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.209, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані на судове рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7