Ухвала суду № 71680152, 18.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/13/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гончара В.М.,

суддів – Осєтрова В.І., Кабанової В.В.,

при секретарі – Пилипенко К.К.,

за участю прокурора – Черниш Г.Р.,

адвоката – ОСОБА_3,

представника ПП «Шельф» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, про арешт майна, що рахується ПП «Шельф»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42016120000000153 від 13 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою; вулиця Центрально, 270-В, (колишня Леніна), село Богданівка, Знам’янського району, Кіровоградської області, що рахується за ПП «Шельф» на підставі договору купівлі продажу від 21.08.2003 відповідно до якого комплекс будівель та споруд перейшов від ВАТ «Знам’янський меблевий комбінат», а саме: дошки обрізні та необрізні породи дуб та ясень, довжиною від 2 до 3 метрів товщиною від 2 до 3 см. в загальній кількості 110 штук.; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 81 штука; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 36 штук.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами проведеного у поточному році Держфінінспекцією в області аудиту в діяльності ДП «Чорноліське лісове господарство» виявлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, у тому числі при обліку та реалізації лісопродукції суб’єктам господарювання, якими штучно зменшується обсяг фактично отриманої продукції.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до показів яких, встановлено перелік суб’єктів господарювання, які неофіційно надають допоміжні послуги у лісовому господарстві, лісопильним та стругальним виробництвом, у тому числі обробленням деревини та виготовленням виробів з деревини до таких суб’єктів, зокрема,різними лісозаготівельними бригадами кругляк лісу, породи дуб, без жодних документів щодо його походження вивозився і вивозиться до пилорами, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 270В, с. Богданівка, Знам’янський район, Кіровоградська область.

За вказаною адресою знаходиться пилорама, якою на даний час користується громадянин ОСОБА_4, котрий закупає не облікований та незаконно зрублений кругляк лісу без жодних на те документів, здійснює його переробку (на дошку або дубові заготівки) та в подальшому реалізує вже готові лісо та пиломатеріали суб’єктам господарювання на території Кіровоградської області, отримуючи від цього прибуток.

Жодних документів на право власності на приміщення за даною адресою у нього немає. Крім цього, встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою не перебуває ні у власності ні у користуванні, а тому незаконно використовується ОСОБА_4, який не сплачує за неї до місцевого бюджету орендної плати.

Основними особами що завозять кругляк лісу є громадянин ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які протягом тривалого часу здійснюють порубки лісу на території Знам’янського району Кіровоградської області, в тому числі і на території Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство». У названих громадян є у власності декілька вантажних автомобілів, бензопили, підйомники тощо, за допомогою яких вони здійснюють порубку лісу та подальше його транспортування до вищевказаної пилорами.

Відповідно до довідки № 486 від 14.12.2017, Знам’янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації встановлено що майновий комплекс який знаходиться за адресою; вулиця Центральна, 270-В, (колишня Леніна), село Богданівка, Знам’янського району, Кіровоградської області, що рахується за ПП «Шельф» на підставі договору купівлі продажу від 21.08.2003 відповідно до якого комплекс будівель та споруд перейшов від ВАТ «Знам’янський мебельний комбінат». Станом на сьогодні ПП «Шельф», код; 30222577 директором якого є ОСОБА_10 рахується за адресою; 02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, буд.№3.

В ході проведення обшуку від 26.12.2017 за адресою: вулиця Центральна, 270-В, (колишня Леніна), село Богданівка, Знам’янського району, Кіровоградської області, що рахується за ПП «Шельф» на підставі договору купівлі продажу від 21.08.2003 відповідно до якого комплекс будівель та споруд перейшов від ВАТ «Знам’янський мебельний комбінат», було виявлено та вилучено наступні речі та документи: дошки обрізні та необрізні породи дуб та ясень, довжиною від 2 до 3 метрів товщиною від 2 до 3 см. в загальній кількості 110 штук.; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 81 штука; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 36 штук.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 26.12.2017 року під час обшуку у ПП «Шельф» вилучено деревину.

Заперечуючи про необхідність накладення арешту особами ПП «Шлельф» зазначено, що вказана деревина має законне походження, не відноситься до незаконної порубки та її власником є ТОВ «ВУД СЛЕТС». На обгрунтування чого надали договір № 1809-1 від 18.09.2017 року, акт №3/2 здачі-приймання виконаних робіт до договору № 1809-1 від 18.09.2017 року , акт №3/1та №2/1 приймання-передачі сировини для розпилу та товарно-транспортні накладні.

На підтвердження вказаних доводів ТОВ «ВУД СЛЕТС» повідомило електронною поштою підтвердили факт укладення договору і передачу сировини (дубовий кругляк) для виготовлення пиломатеріалів, посилаючись на товарно-транспортні накладні, чеки, які також були надані ФОП ОСОБА_4

Разом з тим слідчий суддя погодився з доводами прокурора, який зазначив, що адреси відвантаження по наданим товарно-транспортним накладним не співпадає з місцем знаходження лісопилки, а відтак відсутні підстави стверджувати про законність походження вилученої деревини.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що ПП «Шельф» в судовому засіданні не доведено законність робіт, а матеріали свідчать, що дозволу на проведення небезпечних робіт останні не мали.

Крім того, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора про те, що, на деревині маються сліди розпилу, які можливо визначити лише шляхом проведення відповідних експертиз(трасологічної), місце спилу, а тому вважає що є підстави вважати, що дошки обрізні та необрізні породи дуб та ясень, довжиною від 2 до 3 метрів товщиною від 2 до 3 см. в загальній кількості 110 штук.; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 81 штука; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 36 штукоб»єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України)

В апеляції ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна та повернути власнику його майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено про допит свідків з яких встановлено, що нібито він закупляє не обліковану та незаконно зрубану деревину, однак це не відповідає дійсності, оскільки він приймає участь в аукціонних торгах, що підтверджується відповідними документами.

З приводу невідповідності адрес відвантаження по товарно-транспортним накладним з місцем знаходження лісопилки, вказав, що він здійснює закупку на аукціонах, які проводяться відповідно до Положення про організацію проведення аукціонів та тимчасової інструкції з електронного обліку продукції, відповідно умов яких всі документи скріплюються підписами та печаткою.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_11 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалу слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено 29.12.2017 року (а.с. 7-,80). При розгляді скарги ОСОБА_4 та його адвокат у судовому засіданні суду першої інстанції були присутні, але ухвалу не отримали. Копію ухвали ОСОБА_4 отримав лише 05.01.2018 року, що підтверджується розпискою ( а.с. 81 ). Апеляційну скаргу скаржником надіслано листом 09.01.2018 року та надійшла до суду 11.01.2018 року, тобто у встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За таких підстав, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.12.2017 року підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з’ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 – 173 КПК України, з’ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов’язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що вказані в клопотанні речі мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Так, необхідно забезпечити зберігання речового доказу, що у встановленому КПК порядку, є розумним та співрозмірним і достатнім способом обмеженням права власності ( користування ) на зазначене майно. Застосування арешту майна не потягне за собою негативних наслідків власнику цього майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно ПП «Шельф», за обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими на даний час, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв’язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, про арешт майна, що рахується ПП «Шельф», – залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2