Ухвала суду № 71680141, 18.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/94/18

Номер справи місцевого суду: 522/1816/17 1-кс/103/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Джулая О.Б., Толкаченка О.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

за участю прокурора Савельєва Ю.В.,

захисника ОСОБА_3,

слідчого Добрєвої Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_5, яка народилася 06.11.1980 року в м. Ізмаїл, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Грибоєдова, 23, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,в рамках кримінального провадження №12016160000000722 від 24.11.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 13 год. 03.01.2018 року по 04.03.2018 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюван им обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 595000 (п’ятсот дев’яносто п’ять тисяч) грн.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину групою осіб, частина з яких ще не встановлена, хоча не має судимості у відповідності до положень ст. 89 КК України, але в минулому притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винуватою, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу пояснюється необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовженню вчинення кримінальних правопорушень, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_4 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не дав правової оцінки тій обставині, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_5 не судима, має міцні соціальні зв’язки, позитивно характеризується за місцем проживання, що унеможливлює її переховування від органу досудового розслідування та суду, а матеріали провадження не доводять, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов’язків;

- визначення слідчим суддею застави у розмірі 595000 грн. не враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та є завідомо непомірним для ОСОБА_5

Посилаючись на наведені доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7, і просив її задовольнити, прокурора Савельєва Ю.В., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частини перша та друга ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов’язаний прийняти таке рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а, відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_5, слідчий суддя послався в ухвалі на відповідні докази, а саме: показання свідків, висновки експертів за результатами дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об’єктивно зв’язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наведеними вище доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому її підозрюють, групою осіб, вчинення раніше аналогічного злочину, хоча судимість погашена, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів, є доведеною.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Так, відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід – це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваної, тобто з 03.01.2018 року по 04.03.2018 року.

Разом з тим, таке обрахування строку тримання під вартою є помилковим, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 датоване 14.12.2017 року, тому з цієї дати обчислюється строк досудового слідства.

Отже, з урахуванням наведеного вище, строк досудового розслідування спливає 11.02.2018 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований або продовжений поза межами строку досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно неї до 04.03.2018 року, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог закону.

Окрім того, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя невірно застосував норми кримінального процесуального закону та необґрунтовано визначив розмір застави у розмірі 595000 грн., оскільки відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється або обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн..

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_5, хоча в силу ст. 89 КК України являється не судимою, однак раніше в 2013 році, притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів пов’язаних із збутом наркотичних засобів, передбачених ст.ст.307 ч.2 та 317 КК України, не має місця роботи та міцних соціальних зав’язків.

Окрім того, колегія суддів вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5, покладених на неї процесуальних обов’язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку, підозрюваній ОСОБА_5, необхідно визначити заставу, яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не буде більшою ніж 595000 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді від 04.01.2018 року, оскільки призначення застави у більшому розмірі погіршує становище підозрюваної, що заборонено ст. 404 КПК України.

Отже, колегія суддів, вважає за необхідним визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5, процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого Карайван Н.Г. слідчим суддею були допущені, перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави, який перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м’які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5, – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме з 03.01.2018 року до 11.02.2018 року, включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

Підозрювана, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 10.01.2018 р., заставна сума за ОСОБА_5, судді Копіца О.В., Толкаченко О.О., Джулай О.Б.

Підозрювана ОСОБА_5 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Ізмаїл, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Утриматись від спілкування з підозрюваними по провадженню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Роз'яснити підозрюваній (обвинуваченій), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваною, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрювану, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Толкаченко