Вирок № 71679700, 19.01.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1350/17

Провадження № 1-кп/392/41/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

за участю прокурора Суворова О.Л.

потерпілихАбрамовича В.О., ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретар Стець Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120190000102 від 20.02.2017 року за обвинувачення

ОСОБА_4, який народився 02.02.1973 року в м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ " Сільпо-Фуд", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних обставинах.

Обвинувачений 20.02.2017 року близько 08 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючи вантажним автомобілем «Renault Premium 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «CD 382G», реєстраційний номер НОМЕР_2, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так обвинувачений рухаючись по автомобільній дорозі М - 12 зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Кропивницький, проїжджаючи село Велику Виску, Маловисківського району, Кіровоградської області, заїжджаючи на автомобільний міст, який прокладений через річку «Велика Вись» в порушення п. 12.1, ПДР України , відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху в зимову пору року, не слідкував за дорожньою обстановкою при наближенні з вантажним автомобілем «MAN 26.390», реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом «Kogel AWE 18», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, котрий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «MAN 26.390», реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепом «Kogel AWE 18», реєстраційний номер НОМЕР_4.

Внаслідок ДТП, водій автомобіля «MAN 26.390», реєстраційний номер В А 1646 АХ, з причепом «Kogel AWE 18», реєстраційний номер В А 9580 ХТ, ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового уламкового перелому лівої вертлюжної западини, задній вивих лівого стегна, рани лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 895 від 13.07.2017 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров’я (більш як 21 день).

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталася.

Потерпілими до обвинуваченого цивільні позови не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що зателефонували і повідомили, що водій, який працює на транспортному засобі, що належить йому на праві власності потратив в ДТП, приїхав на місце події. Водія було доправлено до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 20.02.2017 року рухаючись в с.Велика Виска виїхавши на міст через річку та сталося ДТП за участю обвинуваченого, в ході якого було отримано тілесні ушкодження як ним так і обвинуваченим та спричинено механічні пошкодження транспортним засобам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, і показав, що по дорозі на якій сталося зіткнення рухався вперше, в с. Велика Виска під час виїзду на міст побачив попереду автомобіль марки МАН, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати але його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху і відбулося зіткнення транспортних засобів, врезультаті він та водій транспортного засобу, що рухався на зустріч отримали тілесні ушкодження та їх було доставленно в лікарню. Дорога, що проходила по селу була в нормальному стані, а перед самим мостом була сильна ожеледиця, тому його автомобіль і винесло на смугу зустрічного руху. Змоги надати допомогу на лікування потерпілому не мав оскільки сам переніс 6-ть операційних втручань та тривалий час перебував на лікуванні. У скоєнному розкаюється, просить застосувати Закон України "Про амністію у 2016 році" та звільнити від покарання, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який враховуючи ступінь тяжкості, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом"якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, як порядний, доброзичливий, працьовитий, такий, що не допускав жодної дорожньо-транспортної пригоди , є стараним та високопрофесійним працівником, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, такий, що має міцну сім"ю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав та розкаївся у скоєнному і тому, суд вважає за можливе призначити останньому покарання достатнє для виправлення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без застосування позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, обвинувачений працює водієм на ТОВ " Сільпо-Фуд", що є джерелом його доходу.

Відповідно до п. в) статті 1 Закону України " Про амністію у 2016 році" , підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: а саме, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Тому, суд вважає за необхідне на підставі п. в ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році", звільнити обвинуваченого від призначеного покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей:ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Керуючись ст. 174 КПК України, скасувати арешт з належного ТОВ " СІЛЬПО-ФУД" автомобіля марки «Renault Premium 420», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду від 27.02.2017 року, оскільки відпала потреба у застосуванні даного заходу адже потерпілими в рамках кримінального провадження цивільні позови не було подано.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути на користь держави понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 грн., без застосування позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. в. ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році" звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 грн., без застосування позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Premium 420», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ " СІЛЬПО-ФУД" накладений ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені у зв"язку з залученням експерта в сумі 8580 грн. 10 коп..

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Кавун Т. В.