Ухвала суду № 71679642, 31.01.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/2143/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області –ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління ПрАТ “Болгарський виноробний завод”- ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року по справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України керівника ПАТ “Болгарський виноробний завод”ОСОБА_4, у зв’язку з невиконанням грошового зобов’язання ,-

встановив:

20 вересня 2012 року Головний державний виконавець –Коваленко В.О. звернувся в суд з зазначеним поданням.

17 жовтня 2012 року ухвалою суду першої інстанції подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України керівника ПАТ “Болгарський виноробний завод”ОСОБА_3 –задоволено.

Керівника ПАТ “Болгарський виноробний завод”ОСОБА_3, тимчасового обмежено в праві виїзду за межі України, з вилученням паспорту, до виконання наказу № 28/143-10-4706, виданого 25.06.2011 р., господарським судом Одеської області про стягнення з ПАТ “Болгарський виноробний завод”на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “Спецнакладка”заборгованості у сумі 579476,94 грн., інфляції в сумі 135942,68 грн., три проценти річних в сумі 35694,83 грн., державне мито в сумі 7511,14 грн., витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., а також наказу № 16-17-8-22-1-28/46-07-844, виданого 04.01.2012р. господарським судом Одеської області про стягнення з ПАТ “Болгарський виноробний завод”на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 заборгованості в сумі 341820,40 грн., державне мито в сумі 3418, 20 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 80,90 грн., на загальну суму боргу 1104181, 09 грн.

Зобов’язано відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи керівнику ПАТ “Болгарський виноробний завод”ОСОБА_4

Виконання тимчасового обмеження доручити Державній прикордонній службі України, відділу ВПМР УМВС України в Одеській області.

11 грудня 2012 року на вказану ухвалу суду голова правління ПрАТ “Болгарський виноробний завод”- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в сумі 12 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв’язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 102 грн. 70 коп. на реквізити:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу голови правління ПрАТ “Болгарський виноробний завод”- ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов