Ухвала суду № 71679518, 18.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/411/18

1-кс/405/212/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Лещенка В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за № 42017120000000282, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, маючого вищу освіту, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, працюючому на посаді директора ПП «Ескалібур-3000», зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017120000000282 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної, вчиненого службовими особами, які займають особливо відповідальне становище товариства, що розташований на територію Кіровоградської області, за вирішення питання, що входить до їх компетенції, за заявою директора ТОВ «Долинське ХПП» ОСОБА_4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2017 директор ТОВ «Долинське ХПП» ОСОБА_4 з метою підключення товариства до мережі газопостачання звернувся із листом до комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз». В подальшому у відділі ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_4 повідомили, що підключення до мережі газопостачання коштуватиме 6 млн. грн., але вказане питання йому необхідно вирішувати з технічним директором-головним інженером ОСОБА_5

08.11.2017 року технічний директор-головний інженер ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 та комерційний директор ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_4 вирішити питання про підключення ТОВ «Долинське ХПП» до мережі газопостачання за суму, що менше ніж офіційно заявлені 6 млн. грн., а також пообіцяли посприяти у вирішенні вказаного питання.

23.11.2017 року на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа, та повідомила що він телефонує від імені ВАТ «Кіровоградгаз» та їм необхідно зустрітись особисто наступного дня та поспілкуватись не по телефону.

24.11.2017 року о 15.00 годині ОСОБА_4 зустрівся у кафе «Корчма», що у м. Кропивницький з невідомою йому раніше особою, яка виступала від імені ВАТ «Кіровоградгаз» та паралельно і від свого імені, на ім’я ОСОБА_5 (ОСОБА_2). В ході бесіди ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що він буде виступати посередником між ТОВ «Долинське ХПП» та ВАТ «Кіровоградгаз» у питанні підключення газопостачання, як підрядна організація. При цьому ОСОБА_2 виступав від імені організації, яка буде виконувати підрядні роботи.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив директора ТОВ «Долинське ХПП» ОСОБА_4, що підключення ТОВ «Долинське ХПП» до мережі газопостачання можливо здійснити за суму в 4 млн. грн., з них 2 млн. грн. це вартість послуг ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а інші 2 млн. грн. необхідно буде офіційно сплатити на рахунок ВАТ «Кіровоградгаз».

16.01.2018 року о 10.50 годині у ОСОБА_4 перебуваючи в машині ОСОБА_2 біля будівлі по вул. Медведєва, 1А, в м. Кропивницький, де ОСОБА_4 в салоні автомобіля ОСОБА_2, передав останньому раніше обумовлену суму 2 млн. грн. за посередництво у вирішенні питання підключення ТОВ «Долинське ХПП» до системи газопостачаннята розроблення технічних умов приєднання до газорозподільної системи.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_2 затриманий працівниками поліції на місці злочину.

17.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, розмір застави просив визначити з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали на необґрунтованість пред’явленої підозри, недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, на міцність соціальних зв’язків та наявність у підозрюваного двох дітей, одна з яких малолітня, здійснення підозрюваним догляду за хворою матір’ю – інвалідом 3-ї групи, стан здоров’я підозрюваного, характеризуючи дані, у зв’язку з чим, при визнанні судом підозри обгрунтованою просили застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а в разі тримання під вартою, з урахуванням сімейного та майнового стану визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017120000000282 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

16.01.2018 року о 11:07 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17.01.2018 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, згідно з яким ОСОБА_2, вчинив пособництво у прийнятті пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_2 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме протоколом допиту свідка від 16.01.2018 року (а.с. 9-11), протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 16.01.2018 року (а.с. 12-17), протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року (а.с. 18-22).

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_2, міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В свою чергу, санкція інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_2, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров’я, репутацію, характеризуючи дані, тяжкість покарання, міцність соціальних зв’язків та наявність у нього утриманців. Виходячи із вказаного, суд також відзначає, що з урахуванням встановлених фактичних даних підозрюваний отримав у 2017 році фактично 62123,66 грн., крім того нараховано, але не виплачено 81983,20 грн., що суперечить можливості визначення підозрюваному застави у розмірі 2000000 грн., про що просив у судовому засіданні прокурор.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його матеріального стану та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9,176 -178, 182-183, 196-197, 205, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11.07 год. 16.01.2018 року по 11.07 год. 16.03.2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 193820,00 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №42017120000000282 від 30.11.2017 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 на строк по 16.03.2018 року наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінального провадженні за винятком участі у процесуальних діях.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали по 16.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко