Постанова № 71679296, 10.01.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6531/17

3/405/1665/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, конт.тел. 050 080 60 59, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079931 від 26.10.2017 року ОСОБА_1 26.10.2017 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Яновського, 34 в м. Кропивницькому керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків – результат позитивний 1,23 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма за № 435 від 05.12.2017 року, передана за номером мобільного телефону 050-080-60-59, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1підписав без зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе (а.п. 1, 13), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079931 від 26.10.2017 року, яким підтверджується, що саме 26.10.2017 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Яновського, 34 в м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при визначенні за допомогою приладу «Драгер» стану алкогольного сп’янінняводія ОСОБА_1 26.10.2017 року та результат тесту показав 1,23 проміле (а.п. 5);

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 складає 1,23 ‰ (а.п. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту DRAGER ALCOTEST, який підтверджує тестування ОСОБА_1, проведеного 26.10.2017 з результатом – 1,23 ‰ (а.п. 4);

- відеозаписом події, що мала місце 26.10.2017 року, що міститься в матеріалах справи на DVD-диску, доданого до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив. Пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на

вимогу працівника поліції за допомогою приладу Drager ОСОБА_1 погодився, в присутності двох свідків продув Drager, результат якого був позитивний – 1, 23‰, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.п. 6).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 26.10.2017 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Яновського, 34 в м. Кропивницькому керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’янінняводій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці. ОСОБА_1 на відеозаписі підтверджує факт вживання алкогольних напоїв. Огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за результатом тестування якого проба позитивна – 1,23‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи в чеку Драгер, акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в протоколі, які він підписав без жодних зауважень та заперечень (а.п.1,3,4).

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривень 40 коп за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне

правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4