Ухвала суду № 71679134, 16.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12908/17

Провадження № 1-кп/522/398/18

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого СВ Портофранкывського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017162500000859 від 01.04.2017 року про арешт майна -,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранкывського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., із клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслыдування кримынального провадження №№12017162500000859 від 01.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко»(далі АБ «Порто-Франко») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім» (далі – «Іпотекодавець») був укладений іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4081 (далі – Договір).

ОСОБА_4 займаючи посаду Голови Наглядової ради Банку, будучі службовою особою Банку та маючи відповідно до посади та наданих повноважень адміністративний вплив на членів Наглядової ради Банку та Правління Банку, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій відповідно до положень Статуту та Положення про Наглядову раду Банку щодо обмежень на прийняття рішення про вчинення значного правочину на суму що не перевищує 25 відсотків від активів Банку, використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам Банку та з метою отримання неправомірної вигоди для Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім» у вигляді відмови Банку від власних майнових прав на заставне майно вартістю 330 596 175 гривень, що передбачені іпотечним договором, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.12.2012 року за реєстровим № 4081, провів засідання наглядової ради ПАТ АБ «Порто-Франко» про що складено протокол засідання Наглядової ради від 17 грудня 2013 року №120, та в результаті голосування по питаннях порядку денного було прийнято рішення щодо розірвання іпотечного договору № 4081 від 28.12.2012 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім» у забезпечення зобов’язань більш ніж на 142 707 744 гривні, а також підробив підпис на протоколі від імені Секретаря Наглядової ради Банку ОСОБА_5

На підставі вищевказаного протоколу від 17.12.2013 року № 120 засідання Наглядової ради, 18 грудня 2013р. між Публічним Акціонерним Товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Одеський Торговий Дім» був укладений додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 28.12.2012 за реєстровим № 4081.

На підставі цієї додаткової угоди було припинено запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Боржника – ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» з місцезнаходженням: 65045, Одеська обл. м. Одеса вул. Жуковського, 33, офіс 501, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України – 37680407. На момент здійснення правочину заборгованість складала - 494 985,00 дол. США.

Також, 19 грудня 2013р. між Публічним Акціонерним Товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Одеський Торговий Дім» був укладений додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 28.12.2012 за реєстровим № 4081.

Станом на 01.12.2017 року, грошові кошти від продажу права вимоги за вищевказаними договорами не надходили від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та договір про купівлі – продажу активів з переможцем торгів не укладено.

Враховуючи те, що відчуження права вимоги за вищевказаними кредитними угодами позбавляє можливості АБ «ПОРТО – ФРАНКО» відновити в порядку цивільно – правового судочинства первісного забезпечення за договором Іпотеки та в подальшому звернути стягнення на нерухоме майно нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, площею 16625,3 кв.метрів, розташовані по вул. Новощіпний ряд будинок під №2 (два) в м. Одесі в рахунок погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами на загальну суму 216 695 890,54 грн.

Слідчий до судового засідання не з'явився, надав заяву про розглядк клопотання за його відсутністю.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, прихожу до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для накладання арешту майна слідчим не достатньо обгрунтовані, а тому подальше обмеження особи володіння своїм майном є не доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №120171625000000859 від 01.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п’яти) днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М.