Ухвала суду № 71679084, 19.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3045/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/887/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 46 19.01.2018

УХВАЛА

19 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогель» на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Васко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогель» про визнання незаконними та скасування рішень ради, витребування земельни хділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

На вказану ухвалу 12 січня 2018 року ТОВ «Вогель» в особі його представника Литвинюка В.А. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Вогель» не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника, який її підписав.

Згідно із ч.3 ст.1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Аналогічні положення містить норма ч.1 ст.60 ЦПК України.

Згідно п.п.11 п.161 розділу ХV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно ст.1312 Конституції здійснюється виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Проте, із доданої до апеляційної скарги довіреності представника Литвинюка В.А. не вбачається, що він є адвокатом та має право представляти інтереси ТОВ «Вогель» у суді апеляційної інстанції, в тому числі підписувати та подавати апеляційні скарги.

Апеляційна скарга ТОВ «Вогель» не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскількине оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року,в якому подається скарга.

Отже, необхідний до сплати розмір судового збору становить 1762 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2018 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 р.) для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989) код ЄДРПОУ 02892020.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ТОВ «Вогель» , Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В апеляційній скарзі ТОВ«Вогель» просить відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спеціальним законом, який врегульовує питання сплати судового збору, є Закон України «Про судовий збір». Згідно ст.8 цього Закону (в редакції від 03.10.2017 р.) враховуючимайновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочитисплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, наведена норма не передбачає відстрочення або розстрочення сплати судового збору для юридичної особи.

Апеляційна скарга ТОВ «Вогель» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), оскільки згідно п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому апеллянт не порушив питання про поновлення цього строку, а тому апелянту необхідно звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали судута вказати підстави для його поновлення.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, а у випадку оскарження ухвали суду, постановленої до набрання чинності цією редакцією Кодексу, після закінчення строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судовогозбору, подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та наданя доказів на підтвердження повноважень представника.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вогель» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогель» на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року залишити без рухута надати строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко