Вирок № 71679030, 19.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/6714/16-к

Провадження № 1-кп/490/529/2016

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

суддів - Гуденко О.А., Мамаєвої О.В.

при секретарі Шаповалової О.А.

за участі прокурора Коновалова В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12015150020002374 про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 звинувачено у тому, що

В ніч з 30 квітня 2015 року на 1 травня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, вбив ОСОБА_3 та заволодів його майном.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. Щодо обставин розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 01 липня 2016 року.

За період розгляду кримінального провадження судом досліджені надані сторонами документи, проведена додаткова судово-медична експертиза, допитані потерпіла та більшість свідків у справі.

Результати аналізу досліджених у суді доказів за участі сторін кримінального провадження та потерпілої доводять відсутність сумлінності під час збирання доказів протягом досудового розслідування.

Таке спонукало прокурора до подання клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення дійсних фактичних обставин справи та усунення протиріч та ймовірних порушень, що стали наслідком несумлінного розслідування кримінального провадження.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2017 року це клопотання було задоволено, у справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза.

Проте, обвинувачений ОСОБА_1 завадив її проведенню.

2. Щодо подальшого руху справи.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання:

-про виклик у судове засідання та допит, як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-про витребування відомостей про місце проживання вказаних осіб, а також - про судимості/несудимості ОСОБА_6

-про витребування в сторони обвинувачення фото та відео знімки огляду місця події - квартири 4 будинку 19А по вул. 1-а Слобідська у місті Миколаєві.

Після вислуховування обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, та прокурора, який проти задоволення клопотання захисту не заперечував, суд дійшов такого.

Заявлені захисником клопотання в частині виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також встановлення місця їх проживання є спрямованими на закінчення дослідження наявних у справі доказів.

Інші клопотання ж є спрямованими на перевірку достовірності показів свідка ОСОБА_6 /в частині, що стосується його судимостей/ та достовірності відомостей щодо обставин отримання речових доказів – джинсів.

Оскільки вчинення цих дій є спрямованими на завершення розгляду справи, а можливість вчинення інших дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, зокрема, через дії обвинуваченого, наразі є відсутньою, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання наразі є відсутніми.

При цьому оскільки для вчинення дій, про які йдеться у вказаному клопотанні, необхідний час, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

3. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинуваченого.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання та продовження строку його дії, наразі не є усунутими.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечували та просили про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

В обґрунтування посилались про відсутність доказів винуватості ОСОБА_8, той факт, що вбивства ОСОБА_3 в дійсності ОСОБА_1 не вчинював, а також про його вік та стан його здоров'я.

Після вислуховування учасників судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 6 травня 2015 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2017 року - до 29 грудня 2017 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк, більший за 10 років.

В зв'язку із цим суд відзначає, що наразі доказів того, що під час висунення ОСОБА_1 підозри та пред’явлення йому обвинувачення органи досудового розслідування діяли нечесно або зі злим умислом матеріали справи не містять.

Що ж стосується відсутності старанності під час розслідування цього кримінального провадження, то суд відзначає, що наразі сам обвинувачений перешкодив отриманню доказу, який об’єктивно був здатним призвести до встановлення об’єктивної істини у справі, що позбавляє суд можливості як встановити істину у справі, так й – на цій стадії кримінального провадження – дати належну оцінку наслідкам відсутності сумління під час збирання доказів у справі та їх значенню.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Тяжкість же покарання, що може загрожувати обвинуваченому, у сукупності з тією обставиною, що він завадив отриманню доказів у справі, поза розумним сумнівом доводить, що, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню обставин справи та руху кримінального провадження, а також – ухилитись від суду.

Запобігти цьому ризику інакше, ніж шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вочевидь не є можливим.

Посилання ж захисту наведених вище висновків не спростовують.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту про зміну обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

I.У судовому засіданні оголосити перерву до 09 лютого 2017 року до 14-00 години.

II.Клопотання захисника про виклик свідків та витребування доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Витребувати відомості про місце проживання вказаних осіб, а також - про судимості/несудимості ОСОБА_6

Витребувати в сторони обвинувачення фото та відео знімки огляду місця події - квартири 4 будинку 19А по вул. 1-а Слобідська у місті Миколаєві.

III.Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб - до 17 лютого 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Судді =Гуденко О.А.=

=Мамаєва О.В.=

19.01.2018