Вирок № 71678885, 14.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5923/17

Провадження № 1-кп/490/795/2017

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

суддів - Скрипченко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурора - Стоянова Д.П.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12016150020003967 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 22 січня 1985 року у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачений частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України,

встановив:

В провадженны Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий просив про оголошення перерви у судовому засіданні, спираючись про те, що у засіданні є відсутнім його представник, надати покази та брати участь у справі за його відсутності він /потерпілий/ не може.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував.

Водночас він просив про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання та продовження строку його дії, наразі не є усунутими.

Потерпілий у суді клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання потерпілого про оголошення перерви у судовому засіданні не заперечував.

Водночас вони заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

Після вислуховування сторін суд дійшов такого.

І. Стосовно подальшого руху справи.

Відповідно до частини 2 статті 58, статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України та з огляду на позицію потерпілого у разі неявки у судове засідання представника потерпілого та неможливості в зв'язку з таким належним чином отримати докази у справі у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Отже, клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюка А.В. від 27 березня 2017 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2017 року - до 04 січня 2018 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років), незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші незаконні дії відносно потерпілого ОСОБА_4 (адже - суть пред'явленого йому обвинувачення полягає саме у вчиненні дій щодо незаконного впливу на вказаних осіб).

Наразі завершити судовий розгляд не є можливим.

При цьому досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_2, органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти неправомірні дії відносно потерпілого, а також - переховуватись від суду.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 15 січня 2018 року до 14-00 годину.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який народився 22 січня 1985 року, на 60 діб - до 12 лютого 2018 року включно.

У задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=

Судді =Скрипченко С.І.=

=Чулуп О.С.=

14.12.2017