Ухвала суду № 71678849, 18.01.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-і/381/1/18

381/3374/17

УХВАЛА

18 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

15.01.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Ковалевській Л.М., вказавши, що підставою для відводу судді є незадоволення клопотання відповідача про участь у справі адвоката ОСОБА_1, а також участь судді Ковалевської Л.М. у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення про відвід головуючого судді Ковалевської Л.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ковалевської Л.М. була передана на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що нею на початку судового засідання по розгляду цивільного позову було заявлене клопотання про обов’язкову участь у судовому засіданні її захисника ОСОБА_3, проте суддя Ковалевська Л.М. безпідставно відмовила у задоволенні її усного клопотання та не забезпечила присутність захисника, чим порушила її гарантоване конституційне право на захист.

Тобто, доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду справи.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних рішень може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, в цій частині заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Також заявниця вказала, що суддя Ковалевська Л.М. входила до складу колегії, які розглядали кримінальне провадження, в якому потерпілою є ОСОБА_2, що вказує на те, що у відповідності вимог КПК України не допускається повторна участь судді у розгляді одного і того ж самого провадження, а в даному випадку цивільного позову.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Пунктом 5 частини 1 вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому, які саме обставини є підставою для відводу судді, у даному випадку законодавцем не деталізується, а отже вони підлягають розширеному тлумаченню.

Так, в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 12013100310002189 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а ОСОБА_2 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, якою і заявлено цивільний позов.

Розгляд зазначеної справи проводився колегіально у складі головуючогосудді ОСОБА_4, за участю суддів Суботіна А.В. та Ковалевської Л.М.

06 червня 2016 року було постановлено вирок, яким ОСОБА_1 було визнано винною та призначено покарання. Зазначений вирок суду набрав законної сили.

При цьому, цивільний позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду, що, в силу положень ЦПК України, не позбавляє її права право на повторне звернення до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Питання відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, яке є предметом даного цивільного спору між сторонами в повній мірі витікають з факту вчинення відповідачем ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України та його суспільно небезпечних наслідків.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року, винесений колегією суддів, до складу якої входила суддя Ковалевська Л.М., є основоположним документом у даній цивільній справі, оскільки в ньому знайшли своє відображення всі істотні обставини кримінального провадження. Крім того в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

На вказаний вирок, який по суті офіційно відображає та закріплює правову позицію та відповідні правові висновки у тому числі і судді Ковалевської Л.М., позивач посилається для підтвердження своїх вимог.

Таким чином факт винесення колегією суддів, до складу якої входила суддя Ковалевська Л.М., відносно відповідача обвинувального вироку від 06 червня 2016 рокуможе викликати у будь-якої зі сторін сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавалось те, що члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя тощо («П'єрсак проти Бельгії», «Прокол проти Люксембургу», «Дактарас проти Литви», «Деміколі проти Мальти»).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

В зв'язку з всім вищевикладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Ковалевській Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 про відвід судді Ковалевської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова