Ухвала суду № 71678646, 19.01.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2143/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер – Поліс» про захист прав споживачів страхових послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.09.2017 р., ухваленому у даній справі, позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Інтер – Поліс» про захист прав споживачів страхових послуг задоволено, стягнуто з ПрАТ СК «Інтер – Поліс» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати суми страхового відшкодування в розмірі 27309,33 грн.

12.10.2017 року, представник відповідачів ПрАТ СК «Інтер – Поліс», звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не повністю та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи з посиланням на ст.ст. 509,625,979 ЦК України, вказуючи на деліктні спірні правовідносини, які виникли між сторонами, а також вказуючи, що обов’язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках відшкодування збитків та шкоди, а тому вважає, що рішення суду винесене з порушенням матеріального та процесуального права і ухвалено у відсутності їхнього представника.

З зазначених підстав, представник відповідачів ПрАТ СК «Інтер – Поліс», просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, представник заявників не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток з викликами до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, надіславши до суду свою заяву, в якій повністю підтримав доводи заяви та проханням про слухання справи за його відсутності (а.с. 63,66,67).

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду свою заяву, в якій просив суд, відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, вважаючи її безпідставною та проханням про слухання справи за його відсутності (а.с. 57-58).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК країни передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, які підтверджують належне сповіщення представників відповідачів про дату, час та місце всіх судових засідань, які повернулися до суду з відмітками про вручення судових повісток з підписами уповноважених осіб ПрАТ СК «Інтер-Поліс» і будь-яких заяв чи клопотань про відкладення (перенесення) слухання справи, або про причини неявки представниками відповідачів до суду не надходили, не заявлялись ними, що дало законні підстави суду для ухвалення заочного рішення (а.с. 32,36).

Однак, у своїй заяві про перегляд заочного рішення по справі, представник відповідачів в порушення вимог ст. 288 ЦПК України – жодним чином не повідомив суд, що він не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 288 ЦПК України – у своїй заяві, представник відповідачів не навів жодних належних та допустимих доказів, на які він посилається, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, обмежившись лише перерахуванням статей ЦК України, даючи при цьому оцінку рішення в частині порушення судом при ухваленні рішення матеріального і процесуального права, що по суті є мотивами для апеляційної скарги на рішення суду, однак не наводячи при цьому, будь-яких документальних доказів своєї правової позиції, а сама заява про перегляд рішення суду направлена на штучне затягування виконання рішення, з метою штучного уникнення від сплати за рішенням суду на користь позивача ОСОБА_1 пені за прострочення виплати суми страхового відшкодування в розмірі 27309,33 грн., з огляду на умисну відмову відповідачів добровільно сплатити суму страхового відшкодування, а в подальшому, штучної відмови виконувати рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.02.2015 р. про стягнення з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі , яке набрало законної сили 08.10.2015 р. після його перегляду в апеляційному порядку згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від вказаної дати, що змусило стягувача ОСОБА_1 Г.Г. пред’явити виконавчий лист до примусового виконання, який був примусово виконаний державним виконавцем. Суд звертає увагу на той факт, що відповідачі умисно не сплачували позивачу суму страхового відшкодування з 22.08.2014 р. по 01.02.2016 р., коли вищевказана сума була примусово стягнута з відповідачів. Таким обраний відповідачами спосіб несплати вищевказаної суми страхового відшкодування призвів до звернення позивача ОСОБА_1 до суду за стягненням пені.

На думку суду, мотиви, викладені у заяві ПрАТ СК «Інтер-Поліс» – не мають істотного значення для правильного вирішення справи, є безпідставними та необґрунтованими - оскільки направлені на чергове затягування виконання рішення суду, і не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи і мають на меті, лише одне - ухилення від сплати боргу на користь стягувача.

За таких обставин, на думку суду, в задоволенні безпідставної та необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ПрАТ СК «Інтер-Поліс» про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.09.2017 р. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2