Ухвала суду № 71678641, 19.01.2018, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 365/298/16-ц

Провадження №2-і/382/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денисенко Н.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, зобов’язання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про відвід судді Денисенко Н.О. по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, зобов’язання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, в котрій зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом...».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1, ч. 2 ст. З Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» визначено поняття «довіри громадян до судової гілки влади, відновлення законності і справедливості».

Відповідно до п.5 ч.І ст. 36 ЦПК: «Підстави для відводу судді - Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді...».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності- та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об’єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Частина 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Однак у судовому процесі, що відбувався 27.12.2017 року головуюча у справі суддя Денисенко Н.О. вчинила дії які дали підстави стороні у справі (Відповідач за первісним позовом Позивачу за зустрічним позовом) сумніватися об’єктивності і неупередженості судді, зокрема під час допиту свідка ОСОБА_4, суддя Денисенко Н.О. фактично повністю перефразувала запитання стороні у справі, зокрема представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 який задав питання ОСОБА_4, яке звучало: «якщо технічна документація розробляється строком на 5(п’ять) років, а надається на 49 (сорок дев’ять ), то чи не є тут порушення?» Натомість суддя Денисенко прямо заявила «Ви ж мали на увазі строк укладення договору!» і спонукала ОСОБА_4 до відповіді саме на питання перефразоване нею, а не на питання ОСОБА_5, оскільки відповідь, на питання сформульоване представником ОСОБА_2, як показало в подальшому судове засідання виявилося невигідним саме для ОСОБА_2, як сторони у справі.

Аналогічна ситуація відбулася коли під час допиту ОСОБА_4 суддя Денисенко Н.О., фактично відповіла замість ОСОБА_4 на запитання зокрема вказавши, що реєстраційний номер на договорі укладеному між ОСОБА_1 та Згурівською РДА Київської області вона (ОСОБА_4М.) «придумала з голови». Хоча сама ОСОБА_4 такого не говорила. Зазначене чітко підтверджується технічним записом судового засідання.

Також на заперечення сторони ОСОБА_1 зокрема представника в особі ОСОБА_6, щодо такої дії головуючого, остання в порушення вимог ч. 3 ст. 214 ЦПК України без постановки ухвали про прийняття чи відхилення заперечення зробила зауваження учаснику справи, що він нібито керує процесом, натомість учасник справи чітко скористався правом заперечення, на підставі встановлення факту порушення правил допиту свідка з боку головуючого.

Згідно ч. 3 ст. 214 ЦПК України - у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

У даному випадку, порушення головуючим у суді першої інстанції положень ч. 5 ст. 12 та ч. 3 ст. 214 ЦПК України, дають Відповідачу за первісним позовом, Позивачу за зустрічним позовом об’єктивну можливість вбачати упереджене ставлення до нього як сторони у справі, яке виявилось у наданні підказки свідку щодо надання відповіді, яка була вигідна стороні у справі протилежній від сторони у справі, якою є ОСОБА_1; не вчинення процесуальної дії чітко передбаченої чинним ЦПКУкраїни, а також фактичне формування запитання до свідка від представника сторони у справі, що є протилежною стороні у справі, якою є ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є участь в ухваленні судового рішення судді, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Також зазначає, що стосується виклику в якості свідка ОСОБА_4, то, вона є фігурантом кримінального провадження №12014110170000070 від 03.03.2014 року і, не несе відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань навіть у кримінальному процесі не говорячи уже про цивільний, а отже її показання не можуть бути допустимими доказами у справі про що заявнику було чітко зазначено при розгляді справи суддею Денисенко Н.О.

Крім того, неодноразово під час розгляду справи №365/298/16-ц зазначалося про подію, яка прямо вказувала на те, що голова Згурівського районного суду ОСОБА_7, діючи упереджено, попередньо погодив зі свідком ОСОБА_4, її показання, які вона повинна була надати в судовому засіданні з метою отримання підстав для винесення рішення в інтересах сторони у справі протилежної ОСОБА_1

Так, 27.07.2017 року, ОСОБА_4, яка прибула в судове засідання в якості свідка о 12:08 намагалася зайти до нарадчої кімнати, в якій перебував суддя Хижний Р.В., розглядаючи заяву про відвід, а після зауваження щодо недопустимості порушення таємниці нарадчої кімнати, вона взагалі зникла з приміщення суду, і до кінця даного засідання не з’явилась. Про зазначений факт мною було повідомлено суду та іншим учасникам процесу після поновлення судового засідання 27.07.2017 року, про що свідчить аудіо-запис за вказаний день.

Крім того, Голова Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_7 сам підтвердив своє упереджене ставлення як до сторони у справі ОСОБА_1 так і його представника ОСОБА_6 і взяв відвід з цих підстав, звуалювавши його під самовідвід з мотивів віртуального тиску внаслідок користування правам зазначеним у ЦПК України (вчинення тиску шляхом використання права наданого діючим ЦПК - повна нісенітниця).

Зазначені вище обставини і факти, що встановлено під час допиту ОСОБА_4 як і сам факт її допиту, вказують на можливий тиск з боку Голови Згурівського районного суду ОСОБА_7 на суддю Денисенко Н.О. щодо прийняття рішення вигідного стороні у справі протилежній ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_6

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України - Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Тобто розгляд відводу судді Денисенко Н.О., Головою Згурівського районного суду ОСОБА_7 з урахуванням норм зазначеної статті є неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен був вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений ні пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки у судовому засіданні 27.12.2017 року, не був присутнім, то про факт які дають підстави сумніватися в об’єктивності і неупередженості судді, як заявнику в розумінні абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України стало відомо лише 09.01.2018 року, коли особа яка була вільним слухачем у засіданні, а саме ОСОБА_8А письмовим супровідним листом передала відеозапис судового засідання, який зробила у відповідності з положеннями ч.4 ст. 7 ЦПК України.

За таких умов вимоги ч. 3 ст. 39 ЦПК України щодо строків подання відводу не порушено.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 5 ст. 36, ч. 2 ч. 3 ст. 39 та ч. 5 ст. 40 ЦПК України ЦПК України, заявник заявляє відвід судді Денисенко Н.О. у справі №365/298/16-ц.

Відповідно до ухвали Згурівського районного суду Київської області від 11.01.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, зобов’язання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії Згурівського районного суду Київської області для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України та відповідно до розпорядження від 11.01.2018 року на підставі ч.4 ст.40 ЦПК України заяву про відвід судді Денитсенко Н.О. передано на розгляд Яготинському районному суду Київської області.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти даної заяви про відвід, мотивуючи це тим, що ця заява є лише засобом затягування розгляду справи, головуючим по справі ОСОБА_9 лише уточнювалися запитання, вважає, що підстав для задоволення відводу не має, претензій до належності відео в частині тих, моментів допиту свідка на які посилається заявник в своїй заяві про відвід, не має.

Представник Згурівської районної державної адміністрації Київської області не з’явився, звернувся з заявою про розгляд зави про відвід у його відсутність.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області та інші учасники справи, не з’явився, про день та час розгляду заяви про відвід належним чином повідомлений.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Заява про відвід заявлена під час судового засідання, в якому заявнику стало відомо про підстави відводу, а тому відповідає вимогам ч.3 ст.39 ЦПК України.

Заявнику відповідно до ч.4 ст.7 ЦПК України, надано відеозапис судового засідання, як доказу обставин, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід судді.

Враховуючи викладене, а також наведені обставини в заяві про відвід судді і надані до заяви про відвід судді докази, що може поставити сумнів неупередженості судді, тому з метою усунення будь-яких сумніві відносно справедливого і законного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, зобов’язання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, суддя Денисенко Н.О. підлягає відводу від її розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Денисенко Н.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, зобов’язання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.