Ухвала суду № 71678584, 19.01.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/204/18

Провадження № 1-кс-57/18

У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Кикоть В.М.,

старшого слідчого СВ Обухівського НП в Київській області Кашпур А.С.,

захисника Івахненка В.А.,

підозрюваної ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Обухів Київської області, громадянки України, українки, непрацюючої, незаміжньої, освіта неповня середня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично не має постійного місця проживання, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, що в м. Українці Обухівського району Київської області, куди вона потрапила за згодою господаря ОСОБА_5, близько 10 год. 00 хв. 14.12.2017, точного часу слідством не встановлено, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув та за нею ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні житлової кімнати, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрала портмоне шкіряне чоловіче, в якому знаходилися: паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, банківські картки, бонусні картки магазинів, гроші в сумі 2000 грн.; мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2, SN НОМЕР_3, 4GB RAM 64 GB ROM; електронну сигарету «eGo AIO Vape Pen Kit», білого кольору з чорним та портативну колонка Xiaomi Mi Speaker 2 Bluetooth (QBH4041CN) блакитного кольору, після чого в руках винесла вказані речі з квартири, таким чином з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, при цьому спричинивши потерпілому матеріальних збитків.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/6 від 12.01.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Mi Max 2, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2, SN НОМЕР_3, 4GB RAM 64 GB ROM, станом на 14.12.2017 могла становити 5715,00 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять грн. 00 коп.). Ринкова вартість електронної сигарети «eGo AIO Vape Pen Kit», білого кольору з чорним, станом на 14.12.2017 могла становити 286,67 грн. (двісті вісімдесят шість грн. 67 коп.). Ринкова вартість портативної колонки Xiaomi Mi Speaker 2 Bluetooth (QBH4041CN) блакитного кольору, станом на 14.12.2017 могла становити 994,97 грн. (дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 97 коп.).

15 грудня 2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230001795.

18 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила проти клопотання, посилаючись на можливість подальшого перебування у приймальнику-розподільнику.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на достатність іншого більш м'якого запобіжного заходу, недоведеність ризиків.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого проти клопотання не заперечила, посилаючись на неспроможність контролювати поведінку підозрюваної.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_3 безпосередньо знайома з особами, що надавали показання у вказаному кримінальному провадженні та з особою потерпілого, оскільки вчинила злочин відносно раніше знайомої особи;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом, з тим, враховуючи суспільно-небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а також нестійкий психологічний стан ОСОБА_3, існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_3 надалі буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того, 12.01.2018 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у цьому та іншому кримінальному провадженні, веде бродяжницький спосіб життя, не спілкується із сім'єю, враховуючи її майновий стан, репутацію, стан здоров'я, відсутність постійного місця проживання, джерела доходів та міцних соціальних зв'язків, а також те, що санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, зважаючи на дані про особу підозрюваної, враховуючи майновий стан підозрюваної та обставини справи, вважаю за необхідне визначити підозрюваній, як альтернативу розмір застави - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. х 10 = 17 620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на неї певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Обухів Київської області, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Строк дії ухвали - до 19 березня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 37312095018661, код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувач ГУДКСУ - Держказначейська служба України, м.Київ, МФО ГУДКСУ 820172.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 19 березня 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Обухова Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 березня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко