Постанова № 71678534, 18.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3183/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 22-ц/780/338/18 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 58 18.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

секретар: Опришко П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Яни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року старший державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Я.І.звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БГ Банк» заборгованість у розмірі 174117,58 грн.. На виконанні в Обухівському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження АСВП №53938823 з примусового виконання виконавчого листа від 28 вересня 2012 року, виданого у даній справі. Боржник ОСОБА_2 на неодноразові виклики державного виконавця до відділу не з'являвся, документів про сплату боргу державному виконавцю не надавав. 11 липня 2017 року та 26 липня 2017 року до відділу надійшли клопотання стягувача про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника. Державний виконавець зазначила, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання. Також, вказала, що боржник ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України. У зв'язку з цим просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року №2-818/09.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Яни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» просить скасувати ухвалу посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права та постановити нову, за змістом якої подання старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Яни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 задовольнити. Вважає, що суд першої інстанції порушив основний принцип судочинства «право на справедливий суд», не звернув уваги на положення ст.124 Конституції України, залишив позо увагою той факт, що з моменту ухвалення рішення Обухівського районного суду Київської області минуло майже вісім років, а рішення ОСОБА_2 не виконано ні в добровільному ні в примусовому порядку. Крім того, ОСОБА_2 з третіми особами укладались відповідні угоди щодо купівлі-продажу нерухомого майна (житлових квартир).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих суду матеріалів не вбачається будь-яких достовірних даних про місце проживання та реєстрацію боржника, його громадянство, копію рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження, вжиття будь-яких заходів примусового виконання рішення суду державним виконавцем, ухилення боржника від виконання рішення суду.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Розірвано кредитний договір №150, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та ОСОБА_2 05 вересня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 379010 грн. 75 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1730 грн., а всього стягнуто 380740 (триста вісімдесят тисяч сімсот сорок) грн. 75 коп. (а.с.68-69).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2009 року залишено без змін (а.с.59-60).

20 травня 2010 року Обухівським районним судом Київської області у справі №2-818/09 було видано виконавчий лист (а.с.57-58).

01 червня 2012 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області, яка станом на 14 червня 2012 року набрала законної сили, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.70-71).

26 червня 2017 року до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області звернулося ТОВ «Вердикт Фінанс» з клопотання про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просило звернутися з поданням до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника - ОСОБА_2 за межі України до повного виконання ним зобов'язань по кредитному договору (а.с.18-19).

07 липня 2017 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області ОСОБА_4 було направлено запит до Управління державної міграційної служби України в Київській області, з вимогою надати інформацію щодо видачі закордонного паспорту, якщо закордонний паспорт видано вказати якого виду, серію та номер виданого закордонного паспорту боржника ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до відповіді від 04 серпня 2017 року №30/1942 наданої Управлінням державної міграційної служби України в Київській області Обухівським районним відділом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон (а.с.27).

07 липня 2017 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області ОСОБА_4 було направлено запит до Державної прикордонної служби України, з вимогою терміново повідомити чи пересікав кордон за останні три роки громадянин України ОСОБА_2 (а.с.17).

Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації громадянин України ОСОБА_2 у період з 05 травня 2014 року по 17 липня 2017 року неодноразово перетинав державний кордон України (а.с.25-26).

21 липня 2017 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Я.І., у присутності представника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №130 від 16 травня 2017 року, було складено акт державного виконавця за змістом якого було встановлено, що при виїзді за адресою проживання боржника, вказаної у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 встановлено, що боржника не виявилося на місці. На дзвінок ніхто не відкрив (а.с.20).

03 серпня 2017 року боржнику ОСОБА_2 повторно направлено виклик державного виконавця (вих. №7081).

Вказаний лист ОСОБА_2 отримав 05 серпня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

28 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Я.І. було складено акт державного виконавця за змістом якого було встановлено, що при виїзді за адресою проживання боржника, вказаної у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою боржника, потрапити до будинку не вдалося. Перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим.

Також встановлено, що 06 червня 2017 року ОСОБА_2 отримував поштову кореспонденцію, що була направлена на його адресу Обухівським міськрайонним відділом головного територіального управління у Київській області, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5).

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» Право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

При цьому під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем було доведено вчинення ОСОБА_2 дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду та ухилення від виконання рішення суду, яке виразилось в тому, що боржник отримуючи листи про виклик до ДВС, не з'являвся до державного виконавця, протягом семи років не здійснював часткового або повного повернення боргу.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків полягає у тому, що останній отримує вимоги державного виконавця, проте ігнорує будь-які звернення, пояснень з приводу невиконання рішення суду не надає, покладені на нього обов'язки Законом України «Про виконавче провадження» не виконує. Також, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України. Крім того, рішення Обухівського районного суду Київської області не виконується вже більш ніж сім років, що суперечить положенням статті 124 Конституції України, а тому подання старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Помилковим є твердження суду першої інстанції щодо необов'язкової участі державного виконавця у судовому засіданні, оскільки останнє суперечить вимогам, викладеним у ч.2 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду), і свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи ОСОБА_2 викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що виконавче провадження № 52644046 де він є боржником, а стягувачем ТОВ «Вердикт Фінанс» завершено, а тому не має підстав для задоволення подання, не ґрунтуються на вимог закону та спростовуються витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження в якому визначено, що виконавче провадження № 53938823 відкрито, при цьому державний виконавець звертався до суду с поданням в рамках виконавчого провадження № 53938823.

Доводи ОСОБА_2 викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що права ТОВ «Вердикт Фінанс», яке є особою, що подала апеляційну скаргу ні яким чином не порушені, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки тривале не виконання рішення суду порушує права стягувача, а задоволення подання державного виконавця може сприяти у виконанні рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення подання старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 відповідно до ст.374 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.374 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 рокускасувати повністю і ухвалити нове рішення.

Подання старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області Пелих Яни Іванівнипро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року №2-818/09.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «18» січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: