Ухвала суду № 71677865, 16.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2428/15-к Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.

Провадження № 11-кп/783/37/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я., в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сороківського М.П. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

апеляційна скарга прокурора Сороківського М.П. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов’язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Так, із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що така не містить вказаних вимог закону, а саме обґрунтованої вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, оскільки прокурор просить скасувати вирок частково в зв’язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368-3 КК України та призначити відповідне покарання за цими статтями, при цьому не вказує що необхідно зробити з рештою вироку.

Крім того, апеляційна скарга прокурора фактично не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, оскільки в такій не викладено обґрунтування допущення судом першої інстанції таких порушень норм права, які б тягнули за собою обов’язкове скасування вироку.

Незрозумілою є вимога прокурора про те, в чому полягає невідповідність фактичним обставинам справи та дослідженим доказам стосовно злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та що повинен зробити суд в частині застосування ч. 3 ст. 358 КК України до обвинувачених, оскільки в мотивувальній частині прокурор вказує, що суд врахував, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, вчинений як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 06.04.2006 р., такий злочин, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, на день постановлення вироку з часу його вчинення минуло більше трьох років, а тому відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, останні, кожен окремо, підлягають звільненню від покарання за вчинення такого, у зв’язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, разом з тим в резолютивній частині стосовно цього нічого не зазначено.

Крім цього до апеляційної скарги не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу прокурора Сороківського М.П. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

Залишити апеляційну скаргу прокурора Сороківського М.П. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3