Рішення № 716775, 14.06.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.07р.

Справа № 20/111-07

за позовом Державного підприємства України Міжнародний дитячий центр "Артек", смт. Гурзуф, м. Ялта

до Приватного підприємства "Кривбаспромрід", м. Кривий Ріг

про стягнення 461 661 грн. 90 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Кириленко А.І., представник за довіреністю №01.11.1169 від 04.10.2006р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 370 000 грн. 00 коп. боргу , 7 042 грн. 33 коп. пені, 66 950 грн. 80 коп. індексу інфляції, 17 668 грн. 77 коп. 3% річних, а також судові витрати.

31.05.2007року позивач уточнив підстави позову і просить стягнути 370 000 грн. 00 коп. як попередню оплату.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

27.05.2005 року між Державним підприємством України Міжнарожним дитячим центром "Артек", (Покупець) та Приватним підприємством "Кривбаспромрід"", (Постачальник), було укладено договір №17/237.

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов’язується виготовити, поставити, здійснити монтаж та передати у власність товар Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених договором..

Відповідно до п. 5.1 Договору Постачальник зобов’язується виготувати, поставити, здійснити монтаж та передати товар Покупцю на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі та актів виконаних робіт не пізніше 20-ти робочих днів з моменту отримання грошової суми за виготовлення, постачання та монтаж на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно п. 6.1.2 Договору Постачальник здійснює оплату Постачальнику після завершення монтажу та передачу товару Покупцю у розмірі 50% від загальної суми договору.

Платіжним дорученням № 6 від 10.06.2005р. на рахунок Постачальника було перераховано 370 000,00 грн за постачання та монтаж модуля згідно Договору № 17/237 від 27.05.2005 року, таким чином 30.06.2005 року „Постачальник” повинен був належним чином виконати свої зобов’язання за Договором 17/237 від 27.05.2005 року та належним чином передати товар Покупцю.

Перерахування коштів з розрахункового рахунку позивача на рахунок відповідача у сумі 370000грн.00 коп. підтверджується довідкою філією ВАТ „ Державний експортно-імпортний банк України „ в м. Ялті № 073-07/1257 від 05.06.2007р.

Відповідач доказів виконання зобов’язань та повернення боргу не надав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно статті 693 ЦК України якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару , не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підстав п. 10.2 Договору Постачальник за несвоєчасну здачу об’єкту Покупцю сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми Договору за кожен день прострочки яку позивач нарахував у сумі 7 042,33 грн. ( за період з 01.07.05 року по 01.02.07 року), суд вважає що пеня стягненню не підлягає оскільки відповідачем пропущений строк позовної давності , оскільки статтею 258 ЦК України встановлена позовна давність про стягнення (неустойки, пені ) в один рік.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні витрати складають – 66 950грн. 80 коп. - ( за період з 01.07.05 року по 01.02.07 року), а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом що становить 17 668 грн. 77 коп. (за період 01.06.05 р по 01.02.07 р)

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі –370 000 грн. 00 коп. попередньої оплати , 66 950 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 17 668 грн. 77 коп. 3% річних.

В решті позову відмовити.

Суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи за юридичною адресою яка вказана в позовній заяві : 50007, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського ,31 , та яка підтверджується довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/13-1152 від 29.05.2007р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог. .

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Кривбаспромрід", (50007 м. Кривий Ріг пр-т Дзержинського, 31, р/р 26002152078001 у філії Дніпропетровського КБ „Приватбанк” м. Кривий Ріг,МФО 305750, ЄДРПОУ 24610726 ) на користь Державного підприємства України Міжнародний дитячий центр "Артек" (АРК, м. Ялта смт. Гурзуф, вул.. Ленінградська, 41, р/р 26008340025301 філія АБ „Південний” у м. Ялта МФО 384522, ЄДРПОУ 16502790) - 370 000 (триста сімдесят тисяч)грн. 00 коп. попередньої оплати ,66 950 (шістдесят шість тисяч дев”ятсот п”ятдесят)грн. 80 коп. інфляційних втрат , 17 668 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 77 коп. 3% річних , 4546(чотири тисячі шістсот шістнадцять)грн.. 19 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 19 коп.. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

14.06.2007р.