Ухвала суду № 71677323, 19.01.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1976/17

УХВАЛА

19 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до п.2 договору іпотеки нерухомого майна від 14 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ПП "Мале підприємство "Вікторія" ним забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 грудня 2012 року, а саме повернення кредиту в строк до 14 червня 2013 року. Однак жодних доказів того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено вказаний договір позики немає, оскільки було укладено договір позики з кінцевим строком повернення 14 червня 2014 року. Договір іпотеки є недійсним, оскільки при його укладенні не дотримано ч.4,5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", яка зумовлює обов'язкову наявність основного договору, що в даному випадку не укладався. Тому просив визнати недійсним зазначений договір іпотеки нерухомого майна.

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ПП "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої ОСОБА_3 просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 14 грудня 2012 року в розмірі 1 084 373,80 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що укладений 14 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПП "Мале підприємство "Вікторія", шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 представник ПП "Мале підприємство "Вікторія" проти прийняття зустрічного позову заперечував, просив його повернути, оскільки спірні правовідносини за первісним позовом стосуються обставин пов'язаних з укладенням договору позики строком повернення до 14 червня 2014 року і відповідного договору іпотеки укладеного на забезпечення цих зобов'язань, а зустрічний позов стосується іншого договору позики зі строком повернення 14 листопада 2013 року, і , очевидно, іншого договору іпотеки, що виключає їх взаємопов'язаність. Зустрічна позовна заява підписана представником за довіреністю, однак до позову не додано жодного документу, що посвідчує повноваження представника. Також, позивачем за зустрічним позовом визначено вимогу як немайнову. Однак, відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 встановлено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Оскільки таких рішень суду немає, то позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1% від ціни позову, як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, що передбачені ч.4 ст.185 ЦПК України не встановлено, а оскільки як первісний позов так і зустрічний позов обґрунтовуються обставинами щодо правовідносин, що виникли внаслідок укладення договору іпотеки нерухомого майна від 14 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПП "Мале підприємство "Вікторія", яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 грудня 2012 року, то зазначені позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин вимоги за зустрічним позовом необхідно об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення представника позивача щодо відсутності відповідних повноважень у представника відповідача, оскільки зазначене спростовується доданою до зустрічного позову копією довіреності. Також не приймаються до уваги посилання представника позивача на відсутність рішення про стягнення заборгованості, що впливає на визначення розміру судового збору, оскільки зазначені обставини повинні бути з'ясовані під час з'ясування обставин справи та дослідження доказів, за наслідками чого позивачу за зустрічним позовом може бути надано час для виправлення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднати в одне провадження з позовом приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Роз'яснити, що відповідач за зустрічним позовом протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати до суду відзив на зустрічний позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу, третій особі. Документи, що підтверджують надіслання позивачу, третій особі копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо зустрічного позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяОСОБА_1