Ухвала суду № 71677276, 18.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/7172/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 11-сс/783/1027/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Белени А.В., Головатого В.Я.,

з участю секретаря: Проворної Н.І.,

прокурора: Пандяка М.І.,

представника ПрАТ «Серін-Ліс»: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ПрАТ «Серін-Ліс» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2017 року старший слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення Головним управлінням ДФС у Івано-Франківській області виїзної документальної позапланової податкової перевірки ПрАТ «Серін-Ліс» (код ЄДРПОУ- 36480308), юридична адреса – Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Делятин, вул. Руднєва, 95 за період з 01.01.2016 року по даний час терміном 15 робочих днів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4, надано дозвіл на проведення Головним управлінням ДФС у Івано-Франківській області документальної позапланової перевірки ПрАТ «Серін-Ліс» (код ЄДРПОУ- 36480308), юридична адреса – Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Делятин, вул. Руднєва, 95 за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 терміном 15 робочих днів, у ході якої дослідити своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів; наявність працевлаштований працівників, які можуть здійснювати лісозаготівлю, працювати на лісопильному та стругальному виробництві, тощо; наявність техніки, приміщень, грошових коштів, інших активів для закупівлі, перевезення, обробки та збуту лісопродукції, у тому числі за кордон; наявності усіх документів, що підтверджують купівлю лісопродукції та її збут, у тому числі за кордон; дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, проведення документальної позапланової перевірки доручено працівникам Головного управління ДФС у Івано-Франківській області, зобов’язано керівника ПрАТ «Серін-Ліс» надати працівникам Головного управління ДФС у Івано-Франківській області всі необхідні документи для проведення документальної позапланової перевірки, строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали, контроль за виконанням ухвали доручено старшому слідчому військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, є необхідність провести позапланову документальну податкову виїзну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, а також дотримання валютного законодавства ПАТ «Серін-Ліс» (код ЄДРПОУ- 36480308) та керується статтями 75, 78, 82 Податкового Кодексу України.

На ухвалу слідчого судді представник ПрАТ «Серін-Ліс» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження даної ухали слідчого судді, скасувати її та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що 30 жовтня 2017 року не брав участі у судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений, а тому не зміг подати апеляційну строку у встановлений КПК України строк. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів, доказів на обґрунтування надання дозволу на проведення Головним управлінням ДФС у Івано-Франківській області документальної позапланової перевірки ПрАТ «Серін-Ліс», до того ж податковий орган не здійснює аудиту і не володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку. Звертає увагу суду на те, що у вищенаведеній ухвалі відсутнє покликання на норму закону, яка б дозволяла слідчому звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, а слідчому судді, відповідно, призначати таку перевірку. Також вказує, що призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою розшуковою дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Заслухавши суддю доповідача, представника ПрАТ «Серін-Ліс» ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів вважає поважними, у зв’язку з чим строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства платника податків – ПрАТ «Серін-Ліс». У вищенаведеній ухвалі слідчий суддя послався на Податковий Кодекс України та положення ст.ст. 40, 110, 309, 369, 372 КПК України, однак Податковий Кодекс України не передбачає здійснення податковим органом аудиту та володіння спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку. Не регулюють ці правовідносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до сутності поданого прокурором клопотання.

При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є ні заходом забезпечення кримінального провадження, ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, а тому застосування положень КПК України, які взагалі не передбачають можливості розгляду такого клопотання та прийняття по ньому рішення при вирішенні питання про можливість задоволення клопотання прокурора є необґрунтованим.

За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Аналіз даної норми дає підстави стверджувати те, що вказаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б вказували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до положень ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ч.3 ст. 9 КПК України передбачена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.

Податковий кодекс України не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а тому стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, що вказує на необґрунтованість клопотання прокурора.

У зв’язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Серін-Ліс» скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

поновити представнику ПрАТ «Серін-Ліс» ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Серін-Ліс» ОСОБА_1 – задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року про задоволення клопотання на проведення Головним управлінням ДФС у Івано-Франківській області документальної позапланової перевірки ПрАТ «Серін-Ліс» скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4, надано дозвіл на проведення Головним управлінням ДФС у Івано-Франківській області документальної позапланової перевірки ПрАТ «Серін-Ліс» (код ЄДРПОУ- 36480308), юридична адреса – Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Делятин, вул. Руднєва, 95 за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 терміном 15 робочих днів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7