Ухвала суду № 71677087, 19.01.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3904/17

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Львів

Cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., секретаря с/з ОСОБА_1, слідчого Атаманюка О., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3, погодженого прокурором М.ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання зразків, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171404000000025 від 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.01.2018 старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України М. ОСОБА_4, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання дозволу на відібрання зразків голосу підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою подальшого проведення експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171404000000025 від 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171404000000253 від 06.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно службового посвідчення МР №000126 виданого виконуючим обов’язків голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_6, ОСОБА_5 обіймає посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України.

Крім того, відповідно до наказу виконуючого обов’язки начальника митниці ДФС України ОСОБА_7 № 39-к від 12.05.2017, начальника відділу оперативного реагування № 2 ОСОБА_5 відповідно до Плану-завдання № 31 від 12.05.2017 відряджено до Львівської митниці ДФС з 15.05.2017 по 02.06.2017 з метою протидії контрабанді та боротьби з порушеннями митних правил.

Так, ОСОБА_5, перебуваючи на посаді начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України, являючись службовою особою, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та службової особи, зобов’язаний здійснювати контроль за додержанням посадовими особами служби вимог законодавства України щодо боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил, а також у своїй діяльності додержуватися вимог Законів України "Про державну службу", "Про запобігання корупції", а також законодавства України з питань проходження служби в митних органах; законодавства України щодо порядку використання й збереження інформації з обме- женим доступом і охорони державної таємниці; інших нормативно-правових актів України;

У відповідності до своїх функціональних обов’язків ОСОБА_5 зобов’язаний здійснювати контроль за станом виконавської і трудової дисципліни в підрозділах служби. Своїми повноваженнями має право вносити у встановленому порядку до Держмитслужби України погоджені з директором Департаменту та начальником митниці пропозиції щодо призначення, переведення на посади й звільнення з посад посадових осіб служби, а також про заохочення й застосування дисциплінарних стягнень до них.

При цьому, у своїй повсякденній діяльності ОСОБА_5 повинен додержуватись Конституції України, Митного кодексу України та інших законодавчих актів з питань митної справи, антикорупційного законодавства, указів та розпоряджень Президента України, постанов Верховної Ради України, постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України з питань митної справи, розпорядчих документів Державної фіскальної служби України, наказів Міністерства фінансів України, що належать до компетенції Державної фіскальної служби, а також доручень Голови Державної фіскальної служби, його першого заступника та заступників, інших нормативних актів, що регламентують діяльність митної справи.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_5, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, 29.05.2017 близько 19 год. 04 хв. ОСОБА_5 у телефонній розмові з начальнику відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава-Руська ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність зустрічі з метою обговорення службових питань.

Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС, будучи службовою особою, який наділений організаційно - розпорядчими обов’язками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, при особистій зустрічі на території ТЦ «Метро», що знаходиться за адресом: м. Львів, вул. Городоцька, 300, висунув незаконну вимогу начальнику відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава- Руська ОСОБА_8І, надати йому грошові кошти - неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_8 службової діяльності на території вище згаданого митного поста.

ОСОБА_9 указаної розмови, ОСОБА_8 будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його, ОСОБА_8, законним правам та інтересам вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_5

Тоді ж, ОСОБА_8 перебуваючи на території ТЦ «Метро», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 300, діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_5, усвідомлюючи, що саме ОСОБА_5 - начальник відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС може створювати штучні перешкоди у його, ОСОБА_8, службовій діяльності, передав ОСОБА_5, вимагаєму ним неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що станом на 02.06.2017 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 78 840 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди, 31.05.2017 близько 11 год. 40 хв ОСОБА_5 у телефонній розмові з начальником відділу митного оформлення митного поста «Шегині» ОСОБА_9 повідомив останньому про необхідність зустрічі з метою обговорення службових питань.

Цього ж дня близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС, будучи службовою особою, який наділений організаційно - розпорядчими обов’язками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, при особистій зустрічі у м. Львів по вул. Костюшка, висунув незаконну вимогу начальнику відділу митного оформлення митного поста «Шегині» ОСОБА_9, надати йому, ОСОБА_5 грошові кошти - неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_9 службової діяльності на території вище згаданого митного поста.

ОСОБА_9 указаної розмови, ОСОБА_9 будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його, ОСОБА_9, законним правам та інтересам вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_5

01.06.2017 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 у телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_5 Цього ж дня, близько 11 год. 20 хв. перебуваючи на території ресторанно-готельного комплексу «Львівське передмістя», що розташоване за адресою: Яворівський район, с. Рясне-Руська, вул. Кільцева, 3, діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_5, усвідомлюючи, що саме ОСОБА_5 - начальник відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС може створювати штучні перешкоди у його, ОСОБА_9, службовій діяльності, передав ОСОБА_5, вимагаєму ним неправомірну вигоду в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що станом на 01.06.2017 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 313 800 грн.

02.06.2017 близько 07 год. 30 хв. службовими особами військової прокуратури Львівського гарнізону спільно з оперативними співробітниками УЗЕ у Львівській області проведено обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_5 за результатами якого виявлено та в подальшому вилучено, грошові кошти в сумі 60 520 доларів США, 10 000 гривень у тому числі, отриману ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США та отриману ОСОБА_5 від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 12 000 доларів США.

03 червня 2017 року ОСОБА_5 пред’явлено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42017140410000025 від 06.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України виникла необхідність отримати зразки голосу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого призначення та проведення експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи).

Однак, 17.01.2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_2 надавати зразки голосу, добровільно, для проведення експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи), відмовився, про що складено відповідний протокол.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 420171404000000025 від 06.02.2017 необхідно отримати зразки голосу громадянина ОСОБА_5, для проведення судової фоноскопічної експертизи, які останній добровільно надати відмовився, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Атаманюк О. підтримав клопотання та пояснив, що підозрюваний будучи у слідчого разом з захисником відмовився на підставі ст.63 Конституції України від надання взірців голосу. Також зазначає, що ст.245 КПК України не передбачено попередньо винесння постанови слідчого для проведення експертизи та відбрання взірців.

Захисник ОСОБА_2 будучи у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, подав письмові заперечення, які підтримав та пояснив, що слідчим попередньо не пропонувалося добровільно надати зразки голосу, на що підозрюваний міг погодитися, не винесено постанови, яка є обовязковою перед тим, як звертатися до суду, дана процесуальна дія вчиняється поза строками досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додатки до нього, суд установив наступне.

Слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171404000000025 від 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_5

03 червня 2017 року ОСОБА_5 пред’явлено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З протоколу від 17.01.18 отримання зразків для експертизи вбачається, що 17.01.2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_2 надавати зразки голосу, добровільно, для проведення експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи), відмовився.

У відповідності до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов’язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Отже, суд вважає, що до часу звернення до суду при відібранні зразків голосу не передбачається обовязково винесення постанови слідчим, як то передбачено ч.3 ст.245 КПК України. З протоколу від 17.01.18 отримання зразків для експертизи вбачається, що слідчий запропонував підозрюваному ОСОБА_5 добровільно надати зразки голосу і з якою метою, на що останній відмовився.

Та, в обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час негласних слідчо-розшукових дій здійснювалося спостереження аудіо- та відеозапис дій підозрюваного, які на даний час розтаємнені. При розгляді клопотання слідчий надав том досудового розслідування, з якого вбачається роздруківка телефонних розмов ОСОБА_5 з іншими фігурантами справи 29.05.та 01.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42017140400000025 від 06.02.2017 необхідно отримати зразки голосу громадянина ОСОБА_5, для проведення судової фоноскопічної експертизи, які останній добровільно надати відмовився.

Зазначене у письмових запереченнях захисником ОСОБА_2 про те, що клопотання про відібрання зразків голосу розглядається поза строками досудового розслідування і такий доказ буде вважатися неналежним, суд до уваги не приймає. Так у відповідності до ст.219 КПК України встановлені строки розслідування. При цьому ч.3 статті передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що строк у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців: 30.01.18. прокурором західного регіону.

Питання щодо оскарження продовження строків досудового розслідування на даний час знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова і рішення з цього ще не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відібрання зразків голосу підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою подальшого проведення експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи).

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10, слідчим в ОВС слідчого відділу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, прокурорам відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, а також інших осіб, які згідно вимог КПК України будуть наділені на те відповідними повноваженнями на примусове відібрання зразків голосу у підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою подальшого проведення експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи).

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19