Ухвала суду № 71676709, 02.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19718/12

2-п/357/70/17

У Х В А Л А

02.01.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18 грудня 2017 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник ПАТ «Родовід Банк» дійшов передчасних висновків про те, що відмова у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції є обмеженням права сторони на участь у судовому засіданні та порушенням принципу змагальності судового процесу.

Процесуальний закон не зобов’язує суд в будь-якому випадку задовольняти подане клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, якщо в ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Право сторони по справі на звернення до суду з клопотанням не є безумовним, і тому клопотання має бути мотивованим. На підтвердження неможливості прибуття представника позивача в судове засідання до клопотання не додано жодного доказу.

Таким чином, викладені обставини свідчать про формальний підхід представника ПАТ «Родовід Банк» до підготовки поданого клопотання, та може розцінюватись судом, як зловживання процесуальним правом на звернення до суду з таким клопотанням.

Суд звертає увагу, що у випадку неможливості прибуття в судове засідання представника ПАТ «Родовід Банк», останній не позбавлений можливості подати до суду клопотання про розгляд справи без його участі, або ж подати письмово викладені заяви по суті справи.

Враховуючи, що в залах судових засідань №2 та №6 обладнаними технічними засобами для проведення відеоконференцій в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Турчанінова,7 може проходити обмежена кількість судових засідань, на жаль, 15 січня 2018 року не вбачається можливим забезпечити проведення відеоконференції для розгляду даної цивільної справи.

Однак, відстань між м.Київ та м.Біла Церква є незначною, а сполучення між містами забезпечується маршуртними таксі та електропотягом, тому у випадку необхідності, представник позивача не обмежений у праві взяти участь у розгляді справи особисто.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є обов’язковим. Права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, тому враховуючи викладені вище обставини в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3