Рішення № 71676175, 19.01.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2237/17

Провадження №: 2/0343/50/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді – Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки "Тайстра" 17591,64 гривень боргу по кредитному договору № 300 від 03.11.2016 року, 3806,22 гривень відсотків за користування кредитом, разом: 11397 (одинадцять тисяч триста дев"яносто сім) гривень 86 копійок, та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного кредитного договору № 300 від 03.11.2016 року ОСОБА_2 отримав кредит на суму 8000,00 грн. на споживчі цілі терміном на 18 місяців, із 03.11.2016 року по 03.05.2018 року із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних та погашення основної суми кредиту відповідно до графіку місячних платежів.

Для забезпечення виконання договору було укладено договір поруки №300 від 03.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях позичальника.

З дня отримання кредиту ОСОБА_2 здійснив єдину сплату 06.12.2016 року, яка б відповідала графіку розрахунків. З січня 2017 року по грудень 2017 року не було здійснено жодної сплати, що являється грубим порушенням зобов»язань та істотних умов договору.

Згідно п. 4.1. договорів поруки ОСОБА_3 відповідає перед КС «Тайстра» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

На неодноразові повідомлення про дострокове повернення боргу та досудове врегулювання спору відповідачі не реагували. Такі дії позичальника та поручителя свідчать про відмову від добровільного повернення ними боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з"явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі повторно в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідачі не з"явились на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов або заяви про розгляд справи у їхній відсутності не надали, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором не встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно п. 1.1 світлокопії кредитного договору № 300 від 03.11.2016 року КС „Тайстра” надала ОСОБА_2 кредит у розмірі 8000,00 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50 % річних (а.с 4).

Про те, що позивачем надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 8000.00 грн. свідчить також копія видаткового касового ордера від 03.11.2016 року (а.с. 13).

Відповідно до п. 1.3 вищевказаного кредитного договору він укладений на 18 місяців та діє з 03.11.2016 року до 03.05.2018 року.

Згідно п. 3.1.1. договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов"язань, передбачених цим договором.

У п. 3.2.2. вищевказаного договору зазначено, що позичальник зобов”язується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 1.1 світлокопій договорів поруки № 300 від 03.11.2016 року ОСОБА_3 поручився перед кредитором за виконання боржником своїх зобов’язань, що виникли за кредитним договором № 300 від 03.11.2016 року.

У п. 3.1 вказаного договору поруки зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, поручитель зобов’язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов’язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Згідно п. 4.1. договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Розмір боргу стверджується наявною в матеріалах справи світлокопією особової картки ОСОБА_2 по розрахунках договору споживчого кредиту № 300, відповідно до якої сума процентів, належних до сплати, станом на 07.12.2017 року складає 7591,64 гривень тіла кредиту, 3806,22 гривень відсотків за користування кредитом та відповідно до ст.77 ЦПК України є належним доказом.

З огляду на те, що ОСОБА_2 Володимирвич прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит в повному розмірі за вказаним вище договором, а поручитель взяв на себе зобов”язання відповідати за борги позичальника, однак не виконує їх, суд вважає за необхідне позов задовольнити: з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню солідарно вищевказана заборгованість та пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати в сумі 1600,00 грн., по 800,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268, 282, 430 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Тайстра“ 7591,64 гривень боргу по кредитному договору № 300 від 03.11.2016 року, 3806,22 гривень відсотків за користування кредитом, разом: 11397 (одинадцять тисяч триста дев"яносто сім) гривень 86 копійок..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Тайстра“ пропорційно по 800,00 гривень з кожного понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4; ІПН:НОМЕР_2.

Кредитна спілка "Тайстра" юридична адреса: м. Долина, вул. Пушкіна, 5 Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 33083216.

Суддя:

Повне судове рішення складено: 19.01.2018 року