Ухвала суду № 71675673, 19.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/33/18 Справа № 173/839/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Живоглядової І.К.,

суддів: Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

секретаря Шаповалової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, в якому голова суду просить вирішити питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють чотири судді : голова суду ОСОБА_3, судді Шевченко О.Ю., Петрюк Т.М., Трофимова Н.А., з яких: суддя Бурхан С.М. розглядав дану справу; у судді Петрюк Т.М. відсутня спеціалізація; судді Шевченко О.Ю., Трофимова Н.А. не мають повноважень розглядати справи, у зв`язку з чим, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду заяви засудженого.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, тому заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами слід направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області – задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4П ОСОБА_5