Ухвала суду № 71675568, 18.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9825/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_4, Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій щодо передачі земельної ділянки в оренду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_4, Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій щодо передачі земельної ділянки в оренду.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому судді, яка мотивована тим, що головуючим суддею в даному провадженні розглядалося клопотання про забезпечення позову, за результатами розгляду якого було задоволено заяву про забезпечення позову. Вважає, що ухвалою про забезпечення позову від 16.11.2017 року в частині заборони Ужгородської міській раді затверджувати технічну документацію із землеустрою фактично вирішено одну із позовних вимог. Крім того, вважає, що провадження по справі відкрито за позовними вимогами, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. За таких обставин, має сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді, а відтак вважає наявними підстави для відводу судді.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення відводу головуючому судді, вважає, що не має підстав для такого.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючому судді з наведених підстав.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді. Таким чином, суд приходить до висновку, що відвід судді не є обґрунтованим, не містить жодну з обставин, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_4, Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій щодо передачі земельної ділянки в оренду - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Шепетко І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко