Ухвала суду № 71675540, 16.01.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/5118/17

номер провадження № 2-с/216/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2017 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Дивобуд», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1766 грн. 59 коп., а також судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 08 листопада 2017 року, отримано судовий наказ з додатками 21 листопада 2017 року.

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15.12.2017 року) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15.12.2017 року) судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов’язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2017 року - задовольнити.

Судовий наказ від 08 листопада 2017 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького, 11/13, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1766 грн. 59 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. – скасувати.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак