Ухвала суду № 71674844, 18.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1465/17

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши заяву судді Мацунича М.В. про самовідвід у цивільній справі № 308/1465/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року, доповідач суддя Мацунич М.В., судді Готра Т.Ю., Джуга С.Д., -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кондора Р.Ю., суддів Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г.

Суддя Мацунич М.В. 17.01.2018 подав заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004 до 15.12.2017) - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року постановлено колегією суддів у складі головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В., суддів: Готри Т.Ю. і Джуги С.Д..

Виходячи з даної норми, суддя Мацунич М.В. не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як наведено у абзаці 1 ч. 13 ст. 33 ЦПК України (в новій редакції з 15.12.2017 року) - розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів; якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Проте, абзацом 1 підпункту 15.4 пункту 15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України (в новій редакції з 15.12.2017 року) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з сукупності вимог наведених процесуальних норм слід зазначити, що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу, необхідно здійснювати за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведене вказує на те, що склад суду з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі визначено з порушенням правил, установлених цивільним процесуальним законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) (в новій редакції з 15.12.2017 року).

Відтак, самовідвід судді є обґрунтованим.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 4, ст. 39 ч.ч. 1, 3, ст. 40 ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Самовідвід судді Мацунича М.В. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді