Ухвала суду № 71674764, 18.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року

Справа № 916/2327/17

м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Одеський коровай» - не з’явився;

від ПАТ «Аграрний фонд» - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай»

на рішення господарського суду Одеської області від 10 листопада 2017 року

у справі №916/2327/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай»

про стягнення заборгованості в загальній сумі 84260,29грн.

встановив:

25.09.2017р. Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» (надалі – позивач, ПАТ «Аграрний фонд») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» (надалі – відповідач, ТОВ «Одеський коровай»), в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.10.2017р.) просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 84260,29грн., яка складається з: основного боргу 42800грн., пені за порушення термінів оплати за поставлений товар 16677,30 грн., штрафу 12936грн., 3% річних 1947,27грн. та інфляційних нарахувань 9909,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Аграрний фонд» зазначило, що 16.02.2017р. між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) було укладено біржовий контракт Аграрної біржі №290АБ, за умовами якого позивач поставив відповідачу товар (борошно пшеничне вищого ґатунку) на загальну суму 184800грн., який відповідачем з порушенням термінів, визначеним біржовим контрактом, оплачено лише частково на суму 142000грн., у зв’язку з чим у ТОВ «Одеський коровай» утворилась заборгованість 42800грн, на яку позивачем нараховано штраф, пеню, три проценти річних та інфляційні втрати у вищезазначених сумах.

З посиланням на норми ст.ст.15, 16, 509, 526, 527, 549, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.11.2017р. ПАТ «Аграрний фонд» подало суду першої інстанції письмові пояснення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2017р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено - стягнуто з ТОВ «Одеський коровай» на користь ПАТ «Аграрний фонд» основну заборгованість в сумі 42800грн., пеню в сумі 16667,30грн., штраф в сумі 12936грн., 3% річних в сумі 1947,27грн., інфляційні втрати в сумі 9909,72грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч.1 ст.626, ст.ст.712, 655, 526, 525, 664(ч.1), 538, 530, 612, 624(ч.1), 625 ЦК України, ч.1 ст.173, ч.1 ст.174, ч.1 ст.175, ч.1 ст.193, ст.ст.217,230,232 (ч.6) ГК України, та вмотивовано наступним. 16.02.2017р. між ПАТ «Аграрний фонд» (продавець) та ТОВом «Одеський коровай» (покупець) укладено біржовий контракт Аграрної біржі №290 АБ, відповідно до п. 1.1 якого позивач як продавець зобов’язується передати у власність покупцю товар, вказаний у цьому контракті, а відповідач як покупець зобов’язується прийняти такий товар і сплатити за нього грошову суму, передбачену цим контрактом. На виконання умов контракту № 290АБ позивачем у лютому 2017 року було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 184800грн., що підтверджується видатковою накладною №575 від 16.02.2017р. Відповідно до умов контракту ТОВ «Одеський коровай» (п.4.1) повинно було оплатити поставлений товар у строк до 02.03.2017р. включно; проте відповідач сплатив кошти частково у сумі 142000грн. (виписки з рахунку позивача від 16.06.2017р., 19.06.2017р. та 20.06.2017р.); в ході розгляду справи відповідач проти наявності заборгованості в сумі 42800грн. не заперечував. Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості 42800грн. є обґрунтованими. Оскільки відповідачем не були виконані зобов’язання за біржовим контрактом щодо оплати поставленого товару, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату вартості поставленого у період з 03.03.2017р. по 15.09.2017р. товару, виходячи з діючої облікової ставки НБУ та існуючої суми боргу у вказаному періоді, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат. Суд вважає цілком правомірним нарахування позивачем відповідачу штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язання з оплати поставленого товару, що складає 12936грн. (184800грн. х 0,07%). Враховуючи порушення відповідачем термінів сплати поставленого товару, позивачем цілком правомірно нараховано 3% річних за період з 03.03.2017р. по 15.09.2017р. на існуючу суму боргу у вказаному періоді з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат товару, що складають 1947,27грн. Також позивачем правомірно та у правильному розмірі було нараховано відповідачу інфляційні нарахування в сумі 9909,72 грн. на суму боргу за період з 03.03.2017р. по 15.09.2017р. з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.

Не погодившись з рішенням суду від 10.11.2017р., ТОВ «Одеський коровай» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що рішення підлягає скасуванню з причин порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що обґрунтовується наступним. Відповідно до п. 1.2. Контракту предметом Контракту є наступний товар: борошно пшеничне вищого ґатунку у кількості 30т. Пунктом 5.3. Контракту встановлено, що приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється в день поставки та оформлюється видатковою накладною. Датою поставки є дата видаткової накладної. На підтвердження факту приймання-передавання Товару по Контракту, позивачем було надано видаткову накладну №575 від 16.02.2017р. Проте в даній видатковій накладній в графі «отримав» відсутні дані отримувача товару сторони покупця, адже не зазначено прізвище та ініціали отримувача, ця видаткова накладна підписана невідомою особою, печатку на підписі невідомого отримувача зі сторони покупця поставлено «для податкових накладних». Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. За таких умов, видаткова накладна є первинним документом та повинна містити обов’язкові реквізити визначені Законом. Разом із цим, з наданої ПАТ «Аграрний фонд» видаткової накладної не вбачається, що вона підписані саме уповноваженою особою ТОВ «Одеський коровай», а отже ця накладна у розумінні Закону про бухгалтерський облік є неналежним чином оформленими документами, та не може підтверджувати постачання Товару.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2017р прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.01.2018р. позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

15.01.2017р. директор ТОВ «Одеський коровай» подав Одеському апеляційному господарському суду заяву, в якій зазначив, що у зв’язку із з’ясуванням між сторонами питання щодо погашення стягнутої за рішенням суду першої інстанції суми заборгованості повідомляє про відмову від апеляційної скарги по справі №916/2327/17 та на підставі ст.266 ГПК України просить прийняти відмову від апеляційної скарги ТОВ «Одеський коровай» на рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2017р. по справі №916/2327/17.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2018 розпочато апеляційний розгляд справи №916/2327/17 по суті за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 18.01.2018р.

ТОВ «Одеський коровай» та ПАТ «Аграрний фонд» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши заяву ТОВ «Одеський коровай», колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.3 ст.3 ГПК України в чинній редакції судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно із ч.ч.4-6 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та відповідних заперечень проти закриття апеляційного провадження по справі в даній справі немає.

Викладені обставини є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВа «Одеський коровай» на рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2017р. у зв’язку із відмовою скаржника від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.232-236, ч.4 ст.240, п.1 ч.1 ст.264, ч.ч.4-6 ст.266 ГПК України,

колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у справі №916/2327/17 у зв’язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2017р.

Справу №916/2327/17 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.