Ухвала суду № 71674748, 17.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1290/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (далі: ПАТ «Закарпатгаз») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що 13.05.2006 між ним та відповідачем укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання № 1388. Згідно інвентаризаційної картки споживача, яка скріплена підписами сторін, відповідач є власником будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Довідкою Кричівської сільської ради № 79 від 11.03.2014 підтверджується те, що внаслідок перейменуванням вулиці відбулася перенумерація будинків, відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що відповідач не здійснював своєчасно та в повному обсязі оплату послуг за спожитий природний газ, у зв'язку з чим його заборгованість перед ПАТ «Закарпатгаз» станом на 25.04.2016 склала 51 942,34 грн., з яких 29 812,25 грн. - основного боргу; 18 627,02 грн. - інфляційні втрати; 3 503,07 грн. - 3 % річних.

У процесі розгляду даної справи ОСОБА_1 сплатив суму основного боргу в розмірі 29 812,25 грн., у зв'язку з чим позивач у травні 2017 року зменшив позовні вимоги на вказану суму та остаточно просив стягнути з відповідача 22 130,09 грн., з яких 18 627,02 грн. - інфляційні втрати; 3 503,07 грн. - 3 % річних.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, у якому посилаючись на недобросовісність та неправомірність дій ПАТ «Закарпатгаз» щодо переведення його до 3-тьої цінової категорії споживачів, нарахування йому надто великої суми заборгованості, припинення газопостачання, понесення споживачем витрат на відновлення зруйнованих опалювальних засобів, просив стягнути 20 000,00 грн. майнової шкоди і 30 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Тячівського районного суду від 03.07.2017 позов ПАТ «Закарпатгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму інфляційних витрат в розмірі 18627,02 грн. та суму трьох процентів річних від суми основного боргу в розмірі 3503,07 грн., а також судові витрати в розмірі 1378 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Закарпатгаз» - відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

16.01.2018 сторони подали до апеляційного суду спільну заяву, у якій просили визнати мирову угоду, укладену між ними 23.11.2017, за умовами якої:

«1. Відповідач за первісним позовом у повному обсязі визнає суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 29 812,25 грн., яка є предметом спору у справі № 307/1290/16-ц.

2. Позивач за первісним позовом відмовляється від стягнення нарахованих інфляційних втрат у розмірі 18627,02 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3503,07 грн., судового збору в розмірі 1378,00 грн.

3. Позивач за первісним позовом зобов'язується встановити Відповідачу лічильник природного газу за адресою споживання АДРЕСА_1.

4. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог по зустрічному позову у повному обсязі та від апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду від 03.07.2017 року у справі № 307/1290/16-ц.

5. Сторони заявляють, що після підписання цієї Мирової угоди та належного її виконання, не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу предмету спору у судовій справі № 307/1290/16-ц.

6. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

7. З невиконання умов цієї Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

8. Позивач та відповідач заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

9. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

11. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді сприймається Сторонами як повною мірою. Достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

12. Ця Мирова угода передається сторонами на затвердження до суду.

13. Наслідки укладення Мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі».

У зв'язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, сторони просили закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повтрн6еп звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів дійшла висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси третіх осіб, а тому мирову угоду слід затвердити.

У зв'язку з цим рішення Тячівського районного суду від 03 липня 2017 року слід визнати нечинним, а провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. 2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За умовами такої мирової угоди:

1. ОСОБА_1 у повному обсязі визнає суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 29 812,25 грн., яка є предметом спору у справі № 307/1290/16-ц.

2. ПАТ «Закарпатгаз» відмовляється від стягнення нарахованих інфляційних втрат у розмірі 18627,02 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3503,07 грн., судового збору в розмірі 1378,00 грн.

3. ПАТ «Закарпатгаз» зобов'язується встановити ОСОБА_1 лічильник природного газу за адресою споживання АДРЕСА_1.

4. ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог по зустрічному позову у повному обсязі та від апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду від 03.07.2017 року у справі № 307/1290/16-ц.

5. Сторони заявляють, що після підписання цієї Мирової угоди та належного її виконання, не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу предмету спору у судовій справі № 307/1290/16-ц.

6. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

7. З невиконання умов цієї Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

8. Позивач та відповідач заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

9. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

11. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді сприймається Сторонами як повною мірою. Достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

12. Мирова угода передається сторонами на затвердження до суду.

13. Наслідки затвердження укладення Мирової угоди, передбачені ст. ст. 206, 207, 256 ЦПК України, сторонам роз'яснені і зрозумілі».

Визнати нечинним рішення Тячівського районного суду від 03 липня 2017 року.

Провадження у вказаній цивільній справі № 307/1290/16-ц - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана до примусового виконання до 17 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Головуюча: Судді: