Ухвала суду № 71674530, 18.01.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1148/17 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/1148/17 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»,

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_1,

вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»,

вул. Шевченка, 6, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, 17111

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі»,

вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

про стягнення 22140496 грн 08 коп.

За участю:

представник позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність від 25.10.2017

представник відповідача-1: ОСОБА_3 адвокат, довіреність від 15.12.2017

представник відповідача-2: ОСОБА_4 представник, довіреність від 01.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 22 140 496,08 грн, а саме: 18 000 000,00 грн боргу по кредиту та 4 140 496,08 грн прострочених процентів за користування кредитними коштами у період з 01.04.2016 по 30.11.2017, згідно з договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 і додатків до нього та договору поруки №11/КЛ/13/П-3 від 28.05.2013 і додатку до нього. Позивачем також заявлено про стягнення з відповідачів солідарно 240 000,00 грн судового збору.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України судове засідання 18.01.2018 фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від позивача заяв та клопотань не надходило.

12.01.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 09.01.2018 з додатками, в якому відповідач проти позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Суд долучив поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву від 09.01.2018 з додатками до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання від відповідача-1 через канцелярію суду 17.01.2018 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 16.01.2018 з додатками. В поданому клопотанні відповідач-1 просить зупинити провадження у справі 927/1148/17 до набрання законної сили рішення у справі №910/23454/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-1 зазначає, що предметом судового розгляду у справі №927/1148/17 є стягнення основного боргу за договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 в розмірі 22 140 496,08 грн, з яких 18 000 000,00 грн сума кредиту, 4 140 496,08 грн прострочені проценти за період з 01.04.2016 по 30.11.2017 за невиконання відповідачем-1 обов’язку зі сплати цих процентів на підставі додаткового договору №10 від 16.06.2017 до кредитного договору. Також відповідач-1 зазначає, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23454/17 за позовом ТОВ АФ «Маяк» до ПАТ «КБ «Преміум» про визнання частково недійсним кредитного договору, а саме: пунктів 1, 2 додаткового договору №10 від 16.06.2017 та пункту 5 додаткового договору №10 від 16.06.2017 в частині внесення змін до п. 1.4 кредитного договору щодо нарахування процентів. Предметом розгляду справи №910/23454/17 є визнання недійсним положень кредитного договору, за яким позивач здійснив нарахування процентів за користування кредитними коштами у період з 01.04.2016 по 30.11.2017. Підставою позову ТОВ АФ «Маяк» у справі №910/23454/17 є відкликання у ПАТ «КБ «Преміум» банківської ліцензії та початок процедури ліквідації Банку з 10.02.2016. Як стверджує відповідач, з моменту відкликання банківської ліцензії, початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» втратив право на надання банківських послуг і тому безпідставно проводить нарахування процентів за кредитним договором починаючи з 10.02.2016 та стягнення таких процентів з ТОВ АФ «Маяк». Щодо неможливості розгляду справи №927/1148/17 в частині стягнення основної суми боргу 18 000 000,00грн з ТОВ АФ «Маяк», останній посилається на те, що розгляд господарським судом м. Києва справи №910/23454/17 безпосередньо пов'язаний із сумою основної заборгованості за кредитом, так як відповідачем-1 13.05.2016 та 20.06.2017 частково сплачена сума заборгованості за кредитом в розмірі 2393966,76 грн, яка Банком була зарахована в якості погашення заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором, в період протягом якого Банк відповідно до законодавства не мав права здійснювати нарахування процентів.

Представник відповідача-1 наголосив, що в разі встановлення в межах справи №910/23454/17 безпідставності нарахування позивачем процентів за кредитним договором №11/КЛ/13 від 28.05.2013 під час ліквідаційної процедури банку, то ці обставини також вплинуть на визначення розміру заборгованості по тілу кредиту у справі № 927/1148/17 з огляду на сплачені відповідачем кошти, які мали бути зараховані в рахунок погашення кредиту, а не в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами, нарахованими у період ліквідаційної процедури.

Відповідач-1 стверджує, що винесення судом рішення про стягнення з ТОВ АФ «Маяк» коштів у справі №927/1148/17 до набрання законної сили рішення у справі №910/23454/17, що розглядається господарським судом м. Києва, про визнання частково недійсним кредитного договору суттєво порушить права ТОВ АФ «Маяк», а їх відновлення буде неможливим з огляду на спеціальний статус позивача, який знаходиться в стані ліквідації.

До початку підготовчого засідання від відповідача-2 через канцелярію суду 17.01.2018 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 16.01.2018. В поданому клопотанні відповідач-2 просить зупинити провадження у справі №927/1148/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/23452/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 зазначає, що предметом судового розгляду у справі №927/1148/17 за позовом ПАТ «КБ «Преміум» є стягнення солідарно з ТОВ «Обмачівські Зорі» як з поручителя Відповідача-1 заборгованості за договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 в розмірі 22 140 496,08 грн, згідно умов договору поруки №11/КЛ/13-П-3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23452/17 за позовом ТОВ «Обмачівські Зорі» до ПАТ «КБ «Преміум» про визнання договору поруки припиненим. Предметом розгляду в справі №910/23452/17 є визнання договору поруки припиненим, який одночасно є підставою поданого позову позивачем до Господарського суду Чернігівської області про солідарне стягнення заборгованості у справі №927/1148/17. Відповідач-2 стверджує, що без погодження з поручителем було збільшено обсяг його відповідальності. Окрім того, відповідач-2 вважає, що винесення судом рішення у справі №927/1148/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі №910/23452/17 про визнання договору поруки припиненим, що розглядається господарським судом м. Києва, суттєво порушить права ТОВ «Обмачівські Зорі», а їх відновлення буде неможливим з огляду на спеціальний статус Банку, який знаходиться в ліквідації.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача повідомив, що відзив відповідача-1 на позов позивач не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі в усному порядку заперечив, посилаючись на ту обставину, що суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже суд не позбавлений можливості самостійно дослідити доводи та заперечення відповідача-1 та відповідача-2, на підставі зібраних у матеріалах справи доказів. Крім того, представник позивача вважає безпідставними доводи відповідача-1 та відповідача-2, викладені у клопотаннях про зупинення провадження у справі та таким, що спрямовані на затягування розгляду справи. На думку представника позивача банк має право на нарахування та стягнення процентів за користування кредитом у період ліквідаційної процедури банку за діючим кредитним договором, та вважає, що додаткова угода №10 від 16.06.2017 укладена в період, коли була відсутня ліквідаційна процедура банку з огляду на наявний з цього приводу судовий спір.

Заслухавши повноважних представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку за необхідне задовольнити клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження по справі, зокрема у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін предметом розгляду справи № 927/1148/17 є вимога про солідарне стягнення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 та додатковими угодами до нього, зокрема, за додатковою угодою №10 від 16.06.2017, та договором поруки №11/КЛ/13/П-3 від 28.05.2013 і договором про внесення змін №1 від 18.03.2015 до договору поруки №11/КЛ/13/П-3.

Підставою позову є невиконання відповідачем-1 ТОВ Агрофірма «Маяк» зобов’язань за договором кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 та додатковими угодами до нього, зокрема, за додатковою угодою №10 від 16.06.2017, в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та зобов’язань, які прийняв на себе відповідач-2 ТОВ «Обмачівські Зорі» згідно з договором поруки №11/КЛ/13/П-3 від 28.05.2013 і договором про внесення змін №1 від 18.03.2015 до договору поруки №11/КЛ/13/П-3.

Відповідність договору кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 нормам чинного законодавства буде перевірятись судом в межах справи №910/23454/17, провадження по якій відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018, копія якої додана відповідачем-1 до клопотання про зупинення провадження у справі.

Із матеріалів справи та наведених пояснень сторін вбачається різна позиція позивача та відповідача-2 щодо припинення відповідно до положень ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України поруки за договором поруки №11/КЛ/13-П-3 від 28.05.2013, укладеного між ТОВ «Обмачівські Зорі» та ПАТ «КБ «Преміум», який є однією із підстав позовних вимог позивача у справі №927/1148/17.

У випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України на припинення зобов’язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов’язків сторін (правова позиція ВСУ від 21.05.2012).

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23452/17 про визнання договору поруки №11/КЛ/13-П-3 від 28.05.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум», припиненим, копія ухвали подана відповідачем-2 до клопотання про зупинення провадження у справі.

Із наведеного вбачається, що у разі задоволення позову ТОВ АФ «Маяк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» в межах справи №910/23454/17 та визнанні частково недійсним кредитного договору, а саме: пунктів 1, 2 додаткового договору №10 від 16.06.2017 до договору кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 та пункту 5 додаткового договору №10 від 16.06.2017 в частині внесення змін до п. 1.4 договору кредитної лінії №11/КЛ/13 від 28.05.2013 щодо нарахування процентів, припинять існування підстави позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» по спору щодо стягнення прострочених процентів за користування кредитом, нарахованих позивачем за період з 01.04.2016 по 30.11.2017, який розглядається в справі №927/1148/17.

Слід зазначити, що рішення у справі №910/23454/17 впливає на стягнення основної заборгованості по кредиту, з огляду на здійснені відповідачем-1 перерахунки коштів на користь позивача, які були зараховані останнім в оплату процентів за користування кредитом, нараховані у період ліквідаційної процедури, що у разі задоволення судом позову про часткову недійсність кредитного договору у справі №910/23454/17, такі кошти повинні бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту. Також рішення у справі №910/23454/17 вплине на встановлення обставин щодо порушення, не порушення відповідачем-1 зобов’язань по кредитному договору.

Окрім того, у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» припинять існування підстави позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» по спору про стягнення заборгованості в солідарному порядку, який розглядається в справі №927/1148/17.

З огляду на приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, судом враховано доводи відповідачів, що поворот виконання судового рішення в даній справі буде практично неможливим, оскільки позивач знаходиться в стані ліквідації, тобто повернення коштів відповідачам буде відбуватися із дотриманням зазначеного закону.

Приймаючи до уваги, що на даний час існують судові справи, предметом яких є визнання частково недійсним кредитного договору та про визнання договору поруки припиненим, на підставі яких позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом, суд доходить висновку, що рішенням по даній справі прийнятим до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/23454/17 та № 910/23452/17, які прийняті до провадження Господарським судом м. Києва, буде порушено принцип рівності сторін на судовий захист.

Доводи позивача про затягування відповідачами розгляду даної справи не приймаються до уваги, оскільки зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаних з нею справ №910/23454/17 та №910/23452/17, не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які мають значення для справи № 927/1148/17, а також з огляду на здійснені відповідачем-1 посилання на позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 03.10.2017 по справі № 916/33/17.

Частиною 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Частиною 3 цієї статті встановлено, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Доводи позивача про можливість розгляду справи №927/1148/17 за зібраними в ній доказами оцінюються судом критично, оскільки, якщо спір про визнання недійсним правочину (частково недійсним кредитного договору), про визнання договору поруки припиненим вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цих правочинах (зокрема, про стягнення коштів), то з урахуванням обставин справи та з вище викладеним є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи об’єктивну неможливість розгляду справи №927/1148/17 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/23454/17 №910/23452/17, що розглядаються Господарським судом міста Києва, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин клопотання відповідача -1 та відповідача - 2 про зупинення провадження у справі №927/1148/17 судом задовольняються.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 227, п.4 ч.1 ст. 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» від 16.01.2018 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» від 16.01.2018 про зупинення провадження у справі №927/1148/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №927/1148/17 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/23454/17 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про визнання частково недійсним Додаткового договору №10 від 16.06.2017, та №910/23452/17 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про визнання договору поруки припиненим.

3. Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду судових справ №910/23454/17 та №910/23452/17.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 19.01.2018.

Суддя Н.Ю.Книш