Постанова № 71674329, 18.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Справа№ 927/899/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Шевченко О.Г.,

від відповідачів - не з'явились, преса - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Олексія Григоровича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року

у справі №927/899/17 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) приватного підприємства «Ветті»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Рієлт Консалтинг»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович,

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та укладених договорів, застосування наслідків недійсних правочинів -

встановив:

У вересні 2017 ОСОБА_2 (далі - позивач) подала до Господарського суду Чернігівської області позов до ПП «Ветті» (відповідач-1) та ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтінг» (відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення №10 засновника (власника) ПП «Ветті» від 24.09.2014;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка 8, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтінг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка НОМЕР_9, кадастровий номер НОМЕР_1.

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтінг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер НОМЕР_2;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтінг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер НОМЕР_3;

- визнання недійсним договору від 10.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтінг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер НОМЕР_4;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_11 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтінг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_11 кадастровий номер НОМЕР_5;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтінг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_6;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_11 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, укладеного між відповідачами та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтінг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_11 кадастровий номер НОМЕР_7;

- визнання недійсним договору від 21.10.2014 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8, укладеного між відповідачами, та зобов'язати ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтінг» повернути ПП «Ветті» у власність земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер НОМЕР_8;

- скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка НОМЕР_12 кадастровий номер НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер НОМЕР_2, земельну ділянку площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер НОМЕР_3, земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка НОМЕР_10, кадастровий номер НОМЕР_4, земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_13, кадастровий номер НОМЕР_5, земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_6, земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, земельна ділянка НОМЕР_11 кадастровий номер НОМЕР_7, земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка 4, кадастровий номер НОМЕР_8.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2017 року порушено провадження у справі №927/899/17, розгляд справи призначений на 18.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2017 року розгляд справи №927/899/17 відкладено на 09.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 року (а.с. 98) на підставі ст. 27 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент винесення оскарженої ухвали) залучено до участі у справі №927/899/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Олексія Григоровича (АДРЕСА_1).

Також вказаною ухвалою Господарським судом Чернігівської області зобов'язано третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексія Григоровича (АДРЕСА_1), надати суду в строк до 23.11.2017 року наступне:

- письмове пояснення щодо суті позовних вимог;

- оригінал рішення №10 засновника ПП «Ветті» від 24.09.2014 про продаж земельних ділянок: кадастровий номер НОМЕР_3, АДРЕСА_4, площею 0,1093 га; кадастровий номер НОМЕР_7, АДРЕСА_4, площею 0,1 га;кадастровий номер НОМЕР_6, АДРЕСА_5, площею 0,1 га; кадастровий номер НОМЕР_4, АДРЕСА_5, площею 0,4358 га; кадастровий номер НОМЕР_2, АДРЕСА_4, площею 0,1333 га; кадастровий номер НОМЕР_5, АДРЕСА_4, площею 0,1 га; кадастровий номер НОМЕР_8, АДРЕСА_5, площею 0,1 га; кадастровий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_6, площею 0,1093 га;

- оригінали довідок за підписом директора ПП «Ветті» ОСОБА_2 про балансову вартість земельних ділянок: НОМЕР_14 від 01.10.2014 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2; НОМЕР_15 від 01.10.2014 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3; НОМЕР_16 від 01.10.2014 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4; НОМЕР_17 від 01.10.2014 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1; НОМЕР_18 від 01.10.2014 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_8; НОМЕР_19 від 01.10.2014 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7; НОМЕР_20 від 01.10.2014 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6;

- оригінал (для огляду у судовому засіданні) і належним чином завірену копію довіреності на ім'я ОСОБА_7, посвідченої приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Литвиненко О.М. 23.09.2014 за реєстровим номером 1805.

В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 року у справі №927/899/17 зазначено, що перелічені вище пояснення та докази є необхідними для вирішення спору, оскільки позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення про продаж земельних ділянок нею не приймалось і не підписувалось, а оригінал вказаного рішення знаходиться у нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович в судове засідання Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року не з'явився, витребуваних судом пояснень та доказів не подав.

При цьому, копія ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 року у справі №927/899/17, якою зобов'язано приватного нотаріуса подати суду пояснення та докази, була направлена йому рекомендованим листом (а.с. 104) на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі нотаріусів, та повернулась без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 103).

В подальшому, окремою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17 проінформовано Головне управління юстиції в місті Києві про допущені порушення вимог чинного законодавства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексієм Григоровичем при розгляді справи №927/899/17. Про вжиті заходи зобов'язано повідомити Господарський суд Чернігівської області.

При винесення вказаної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексієм Григоровичем при розгляді справи №927/899/17 вимог пунктів 14.1, 16.1, 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, ч. 1 ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент винесення оскарженої ухвали) щодо обов'язку надання витребуваних судом документів на вимогу суду.

Не погодившись з прийнятою окремою ухвалою, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович 06.12.2017 року подав до Київського апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги нотаріус посилається на те, що він не отримував ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 року про його залучення до участі у справі №927/899/17 та витребування пояснень та доказів, а тому не міг подати такі пояснення та докази.

Скаржник зазначає, що лише 04.12.2017 року він отримав окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року про зупинення провадження у справі №927/899/17, якою його повторно було зобов'язано подати суду пояснення та докази в строк до 01.12.2017 року.

При цьому, апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Олексія Григоровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17 надійшла до Київського апеляційного господарського суду 18.12.2017 року, а тому розглядається за правилами ГПК України від 15.12.2017 року в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі №927/899/17 за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Олексія Григоровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17, розгляд справи призначений на 18.01.2018 року.

12.01.2018 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Олексія Григоровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17.

15.01.2018 року від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу приватного нотаріуса та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при винесенні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17. Зокрема, відповідач-2 зазначає, що приватний нотаріус ухвалу суду від 09.11.2017 року не отримував, а отримав лише 04.12.2017 року ухвали суду від 23.11.2017 року.

Відповідач-1 не подав суду відзив на апеляційну скаргу приватного нотаріуса. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (п. 3 ст. 263 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Як вже зазначалось, ухвалою від 09.11.2017 року Господарським судом Чернігівської області зобов'язано третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексія Григоровича (АДРЕСА_1), надати суду в строк до 23.11.2017 року письмові пояснення та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегією суддів встановлено, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 року у справі №927/899/17 була направлена приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексію Григоровичу за адресою, яка внесена в Єдиний реєстр нотаріусів, а саме: АДРЕСА_1, та повернулась на адресу суду без вручення адресату (нотаріусу) з відміткою відділу поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

В п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 роз'яснено, якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про те, що нотаріус був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у суді та про покладений на нього обов'язок подання витребуваних судом документів (письмових пояснень та доказів), необхідних для вирішення спору.

Таким чином, доводи нотаріуса, викладені в апеляційній скарзі на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17, про те, що він не міг подати такі пояснення та докази у зв'язку з неотриманням ухвали 09.11.2017 року у справі №927/899/17, є необґрунтованими, оскільки таке неотримання відбулось внаслідок бездіяльності самого нотаріуса.

Відповідності до ч. 3 ст. 22 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент винесення оскарженої ухвали) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент винесення оскарженої ухвали) оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до пунктів 14.1, 16.1, 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв'язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. приватний нотаріус зобов'язаний забезпечити надійне зберігання документів діловодства та архіву протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

Видача і вилучення (виїмка) будь-яких справ (нарядів) і нотаріальних документів, що знаходяться на зберіганні архіву, можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством.

У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов'язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення. Про вилучення оригіналів документів (справ) складається акт у двох примірниках, перший з яких залишається в архіві, а другий передається відповідно суду, прокуратурі, органу дізнання або досудового слідства.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 року у справі №927/899/17, враховуючи, що оспорювані позивачкою договори купівлі-продажу земельних ділянок посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Олексієм Григоровичем (АДРЕСА_1), позивачка зазначає про неправомірність вказаних дій, рішення по суті спору може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса щодо однієї з сторін, судом першої інстанції задоволено заяву позивача від 09.11.2017 року та залучено вказаного приватного нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, а також зобов'язано приватного нотаріуса подати суду пояснення та докази.

Матеріали справи не містять доказів виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Олексієм Григоровичем вимог ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2017 року у справі №927/899/17 щодо подання письмових пояснень та доказів.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що нотаріус, як зазначено в апеляційній скарзі, 04.12.2017 року отримав ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року про зупинення провадження у справі №927/899/17, якою його повторно було зобов'язано подати суду пояснення та докази в строк до 01.12.2017 року.

В п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 зазначається, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент винесення оскарженої ухвали) господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Пункти 5.1.-5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 містить наступні роз'яснення.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Колегія суддів, здійснивши правовий аналіз окремої ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17, дійшла до висновку про те, що вона винесена з додержанням вимог ч. 1 ст. 90 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент винесення оскарженої ухвали), в ухвалі зазначено норми права (ч. 1 ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент винесення оскарженої ухвали), пункти 14.1, 16.1, 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5), вимоги яких порушено приватним нотаріусом, а також в чому саме полягає порушення нотаріуса - неподанні витребуваних судом пояснень та доказів.

Частиною 2 ст. 90 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент винесення оскарженої ухвали) передбачено, що окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат» контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвала Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Олексія Григоровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 року у справі №927/899/17 залишити без змін.

3. Справу №927/899/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз