Ухвала суду № 71674191, 18.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/9675/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.за участю представників учасників процесу: не з'явилися.розглянувши у відкритому судовому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" про призначення у справі № 910/9675/17 судової експертизиза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Євромета", м. Київдотовариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз", м. Київпростягнення 107 592,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромета» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ Діптрансгаз» про стягнення 104 693,75 грн. заборгованості, з яких: 66 060,64 грн.- основних борг, 4 361,12 грн.- 15 % річних, 33 030,23 грн.- штраф та 1 241,94 грн.- інфляційних втрат (а.с. 10-12).

14.12.2017 ТОВ «Євромета» було подано до господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 107 592,52 грн. (а.с.47).

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/9675/17 (суддя Сташків Р.Б.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" задоволено; стягнуто з ТОВ "ВТГ Діптрансгаз" на користь ТОВ "Євромета" 66 060,46 грн. - заборгованості, 4 373,04 грн.- 15% річних, 33 030,23 грн- штрафу, 4 128,79 грн. - втрат від інфляції.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/9675/17, ТОВ "ВТГ Діптрансгаз" (надалі-апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно з поданою апеляційною скаргою, товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" також було подано клопотання про призначення та проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта якої просило поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис № 2 (розташований зліва) на видатковій накладній № ЄМ-00017423 від 10.12.2016 ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис № 2 (розташований зліва) на видатковій накладній № ЄМ-00017739 від 16.12.2016 ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис № 2 (розташований зліва) на видатковій накладній № ЄМ-00017740 від 16.12.2016 ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис № 2 (розташований зліва) на видатковій накладній № ЄМ-00017441 від 16.12.2016 ОСОБА_2 чи іншою особою?.

В обґрунтування заявленого клопотання, товариство з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" зазначає, що ОСОБА_3 лише підтверджує, що ним було підписано видаткову накладну № ЄМ -00017422 від 10.12.2016 на суму 1 265,04 грн., однак факту підписання видаткових накладних № ЄМ-00017423 від 10.12.2016, № ЄМ-00017739 від 16.12.2016, ЄМ-00017740 від 16.12.2016 та № ЄМ-00017441 від 16.12.2016 останній не пам'ятає, у зв'язку чим у товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" наявні сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_2 на видаткових накладних № ЄМ-00017423 від 10.12.2016, № ЄМ-00017739 від 16.12.2016, ЄМ-00017740 від 16.12.2016 та № ЄМ-00017441 від 16.12.2016.

Таким чином, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз", для вирішення вказаної справи є необхідним дослідження питань належності підписів на видаткових накладних саме ОСОБА_4.

29.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю було подано заперечення на клопотання про призначення у справі експертизи, у яких останнє просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на його недоведеність та необгрунтованість.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Однак, позивач та відповідач третя наданими їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останнього.

Стосовно заявленого клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" про призначення та проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Як вже зазначалось вище, товариство з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" одночасно з поданою апеляційної скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/9675/17 було також і подано клопотання про призначення та проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи ( а.с. 97).

В обґрунтування заявленого клопотання, товариство з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" зазначає, що ОСОБА_3 лише підтверджує, що ним було підписано видаткову накладну № ЄМ -00017422 від 10.12.2016 на суму 1 265,04 грн., однак факту підписання видаткових накладних № ЄМ-00017423 від 10.12.2016, № ЄМ-00017739 від 16.12.2016, ЄМ-00017740 від 16.12.2016 та № ЄМ-00017441 від 16.12.2016 останній не пам'ятає, у зв'язку чим у товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" наявні сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_2 на видаткових накладних № ЄМ-00017423 від 10.12.2016, № ЄМ-00017739 від 16.12.2016, ЄМ-00017740 від 16.12.2016 та № ЄМ-00017441 від 16.12.2016.

Таким чином, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз", для вирішення вказаної справи є необхідним дослідження питань належності підписів на видаткових накладних саме ОСОБА_4.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів дослідивши подане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" про призначення та проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи ст. 41 та ч. 2 ст. 79. 80 ГПК України (в редакції Господарського процесуального кодексу України на момент подання такого клопотання) та письмові заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета» щодо поданого апелянтом клопотання, ухвалила відмовити в задоволенні поданого клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" , оскільки, по-перше, та підстава, що особа (ОСОБА_3М.), від імені якої вчинено підпис на видаткових накладних № ЄМ-00017423 від 10.12.2016, № ЄМ-00017739 від 16.12.2016, ЄМ-00017740 від 16.12.2016 та № ЄМ-00017441 від 16.12.2016 "не пам'ятає", чи дійсно вчинювався нею такий підпис, не є сама по собі достатньо обгрунтованою підставою для призначення експертизи; по-друге, апелянтом до вказаного клопотання не додано доказів, зокрема, пояснень самого ОСОБА_2 щодо факту не підписання видаткових накладних № ЄМ-00017423 від 10.12.2016, № ЄМ-00017739 від 16.12.2016, ЄМ-00017740 від 16.12.2016 та № ЄМ-00017441 від 16.12.2016, позаяк відсутні підстави для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи у даній справі на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з'ясувати вказані обставини можливо під час розгляду справи по суті, за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ.

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ Діптрансгаз" про призначення та проведення у справі № 910/9675/17 судово-почеркознавчої експертизи.

2. Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.01.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв