Рішення № 71674116, 18.01.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1560/17

Провадження номер № 2/0186/41/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 03 квітня 2007 року відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" найменування якого 17 червня 2010 року на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35.1/АА-121.07.2.

Підтвердженням виконанням умов договору щодо надання кредиту є заява на видачу готівки № 893_2 від 03 квітня 2007 року на суму 10911,00 доларів США.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 10911,00 доларів США, а позичальник зобов’язався повернути кредит не пізніше 02 квітня 2012 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених кредитним договором.

Позичальник прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконує, в визначені кредитним договором строки заборгованість за кредитами не погасив, не сплатив нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за наданими кредитами та процентами за користування ними, та таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору позичальник зобов’язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки.

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідачем кредитні зобов'язання не виконані, чим грубо порушені умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства України.

09 грудня 2013 року банк звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1

27 грудня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7593 долари США 97 центів та судові витрати по справі в сумі 606 (шістсот шість) гривень 92 копійки.

Рішення набрало законної сили, однак, на даний час боржником ОСОБА_1 не виконано, заборгованість по Кредитному договору не погашена.

Крім того, за період 16 листопада 2016 року по 16 листопада 2017 року по кредитному договору утворилась заборгованість з пені та за період з 06 березня 2014 року по 16 листопада 2017 року заборгованість 3% річних.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми боргу та пені, в розмірі:

сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (з 16 листопада 2016 року по 16 листопада 2017 року в розмірі 1487,38 доларів США, еквівалент 39389,02 гривень;

сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (з 06 березня 2014 року по 16 листопада 2017 року) – 530,42 доларів США, еквівалент 14046,72 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає та надав суду відзив, в якому зазначив, що 08 лютого 2011 року з аукціону арештованого рухомого майна було реалізовано предмет застави - автомобіль Чери Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був забезпеченням повернення коштів за спірним кредитними договором. Залишок боргу за спірним кредитним договором у сумі 7593,97 долари США було стягнуто з відповідача згідно рішення Першотравенського міського суду від 27 грудня 2013 року по справі №186/1285/13-ц.

З січня 2016 року на користь ПАТ ОСОБА_2 з доходів відповідача відраховуються грошові кошти на погашення заборгованості.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору кредит надавався відповідачу терміном до 02 квітня 2012 року включно.

Згідно з п.4.4 Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у строк, встановлений у п.1.1. кредитного договору, останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у п. 1.1. кредитного договору, в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються.

Вважає, що строк позовної давності за основною вимогою сплив 02 квітня 2016 року отже і строк спеціальної позовної давності щодо стягнення неустойки позивачем було пропущено.

П.3.9 кредитного договору передбачена відповідальність боржника за порушення строків повернення кредиту - пеня у розмірі подвійної процентної ставки за кожен день прострочення, отже, вважає, що позивач не має права встановлювати додаткову відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Дійсно, відповідач по справі ОСОБА_1 03 квітня 2007 року уклав з ВАТ «Родовід Банк» кредитний договір №35.1/АА-121.07.2, згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10911,00 доларів США терміном по 02 квітня 2012 року.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №186/1285/13-ц від 27 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 7593 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто три) долари США 97 центів: 6074,51 долара США – заборгованість по тілу кредита; 1518,63 доларів США – пеня за період часу з 30 червня 2012 року по 29 червня 2013 року, що є еквівалентно 60691 (шістдесяти тисячам шістсот дев’яносно одній) гривні 97 копійкам.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач має заборгованість в розмірі 2017,80 доларів США, яка складається з заборгованості за пенею за період з 09 лютого 2016 року по 09 лютого 2017 року становить 1487,38 доларів США, та заборгованість 3 % річних за період з 06 березня 2014 року по 09 лютого 2017 року в розмірі 530,42 доларів США.

На підставі п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду 30 листопада 2017 року /а.с.28/, то з ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за пенею з 30 листопада 2016 року і яка становить 282,65 долари США /115,66/29*21+127,47+71,43/. Отже позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

До такого висновку суд прийшов враховуючи правові позиції Верховного Суду України у справах за № 6-1926цс15 та №6-16цс15 згідно яких:

«Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу».

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), у зв’язку з чим з відповідача необхідно стягнути 3% річних за період з 30 листопада 2014 року і яка становить 396,13 доларів США /150,28/301*32+182,24+19,42+7,47+13,39+14,83+15,75+14,71+14,16+15,56+15,02+13,99+15,86+13,88+15,30+8,57/. Отже позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню.

У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідність ст.525 ЦК України – одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач визначаючи розмір позовних вимог в розрахунку суми заборгованості виходив з курсу долара США за повідомленням НБУ в розмірі 26,48 гривень за 1 долар США. Отже вирішуючи позов в межах позовних вимог з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає стягненню сума:

282,65 долара США /розмір пені/ х 26,48/курс до гривні на день розрахунку позивачем суми заборгованості за один долар США/ = 7484,57 гривні.

396,13 доларів США /розмір 3 % річних/ х 26,48/курс до гривні на день розрахунку позивачем суми заборгованості за один долар США/ = 10489,52 гривень.

Вказаний борг в сумі 17974,09 гривні слід стягти з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків №2237609095, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», вул.Північно-Сирецька, буд.1-3, м.Київ, на к/р №32008171201, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442 заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-121.07.2 від 03 квітня 2007 року, яка станом на 09 лютого 2017 року становить 17974 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири) гривні 09 копійок, яка складається з заборгованості за пенею в розмірі 7484 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 57 копійок, 3 % річних в розмірі 10489 (десять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків №2237609095, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», вул.Північно-Сирецька, буд.1-3, м.Київ, на к/р №32008171201, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, є обов’язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/