Ухвала суду № 71674092, 17.01.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/148/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 Справа № 908/2038/17

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук, розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29)

До відповідача: ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, буд. 9)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька митниця Державної фіскальної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12)

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 653,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 20.09.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01-08/4-68 від 12.01.2018р.

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №785/92/08-70-10 від 14.12.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2017р. у справі №908/2038/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” до ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя про стягнення 1 653,60 грн. повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. по справі №908/2038/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2017р. у справі №908/2038/17 скасовано. Справу № 908/2038/17 (матеріали позовної заяви б/н від 25.09.2017р.) передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.12.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2038/17, справі присвоєно номер провадження – 5/148/17, розгляд справи призначено на 17.01.2018р. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі №908/2038/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізьку митницю Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” визначаючи відповідачем ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя, вказує зокрема на те, що йому було завдано шкоду протиправною поведінкою (прийнятими рішеннями) органів державної влади, яка полягає у наступному: Запорізькою митницею ДФС України, яка при поданні касаційної скарги до Вищого господарського суду України неправильно визначила розмір судового збору у розмірі 120% від суми, яка підлягала сплаті при поданні позову (0 грн.), у зв’язку із чим заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1653,60 грн. до закінчення розгляду справи. Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 653,60 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями державних органів та незаконними діями їх посадових осіб.

Судове засідання 17.01.2018р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 05.12.2017р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 5 та 7 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Отже, оскільки суд по цій справі ще не перейшов до розгляду справи по суті, а також враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 1 653,60 грн. та відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 247 ГПК України ця справа не відноситься до виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що ця справа є малозначною та повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про розгляд справи з викликом представників сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін, для надання ними усних пояснень по суті спору.

Інших клопотань пов’язаних з розглядом справи від учасників судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 165, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2038/17 у порядку спрощеного позовного провадження.

2. Перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначити на 12.02.2018р. об 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2018р.: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адресу позивача, третьої особи та суду копію відзиву на позовну заяву, додані до них документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

4. Запропонувати позивачу у строк до 12.02.2018р.: відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу відповідача, третьої особи та суду копії відповіді на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

5. Запропонувати третій особі у строк до 12.02.2018р.: відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу позивача, відповідача та суду копії відповіді на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до статті 207 ГПК України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також, відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков